Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-509/2016;)~М-526/2016 2-509/2016 М-526/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. г. Белев Тульской областиБелевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2/2017 по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период с 21 часа 00 минут 05 сентября 2016 г. до 09 часов 00 минут 06 сентября 2016г. по адресу: <адрес> неустановленными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

О происшествии было заявлено в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано страховой компанией «Ингосстрах» по полису «премиум» № по риску «Угон», «Ущерб», в связи с чем, 16 сентября 2016г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 18 октября 2016г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у страхователя права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что отказ противоречит п. 1 договора страхования №, которым предусмотрена денежная форма страхового возмещения. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была рассчитана и полностью оплачена истцом исходя из условий договора о денежной форме страхового возмещения.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору страхования истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба транспортному средству.

11 октября 2016 г. по заказу истца ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс – Тула» был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета об оценке № от 14 октября 2016 г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате оценки автомобиля составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отчет об оценке составлен с учетом нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на гарантии завода изготовителя.

21 сентября 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию:<данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> (франшиза) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полагает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 62 Правил страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчета: <данные изъяты> руб.(цена договора) х 3% х 106 дней (количество дней просрочки с 18 октября 2016г. до 31 января 2016г.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ФИО5 уменьшает размер неустойки за нарушение сроков до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховым обществом причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по независимой оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении, письменной правовой позиции истца от 29 января 2017 г. просил гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В правовой позиции от 29 января 2017г. по проведенной судебной экспертизе истец указал, что второму вопросу, как и ответу на него невозможно дать правовой оценки, поскольку ни договором страхования, ни правилами страхования, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено основания для освобождения страховщика от обязанности в выплате страхового возмещения. Отказываясь отвечать на третий вопрос, исходя из ответа на второй вопрос, эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, что недопустимо. Ссылка ответчика на непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации экспертизы является ложью. Уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства на 26 сентября 2016г. в 09 часов 30 минут было вручено страховщику 21 сентября 2016г. Представители страховщика явились в указанное время и место и провели осмотр транспортного средства.

Истец полагает, что факт причинения механических повреждений транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке № от 14 октября 2016г., заключением судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке № от 14 октября 2016г. и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорена. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В представленном в суд отзыве на исковое заявление от 05 декабря 2016г. указала, что считают требования, изложенные в исковом заявлении незаконными, не подлежащими удовлетворению. По существу сложившейся ситуации пояснила, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ, был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств (далее – правила страхования) от 09.10.2014 г., которые являются неотъемлимой частью данного договора. Срок действия договора с 28.10.2015г. по 27.10.2016г. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

По условиям, изложенным в п.3 Приложения № 1 к договору страхования №, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Поскольку, повреждения деталей и элементов, находящихся внутри вышеуказанного автомобиля были получены в результате противоправных действий третьих лиц, то на основании ст. 68 правил страхования СПАО «Ингосстрах» предложено ФИО5 воспользоваться натуральной формой возмещения и сообщено о готовности направления автомобиля на ремонт СТОА ООО «Автокласс Колор», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум». Данная СТОА является сертифицированной по ремонту транспортных средств, выполняет работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом изготовителем и предоставляет гарантию на проведенные работы. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО5 о взыскании страхового возмещения, поступивших 30 января 2017г. представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 сообщает, что ответчик не признает событие от 05 сентября 2016г. страховым случаем. В настоящее время истцом не предоставлено доказательств причиненного ущерба, не предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов (ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов).

Заключение эксперта № от 16 января 2017г. ЗАО «Страховой консультант» считают обоснованным и полным, с выводами эксперта согласны. Эксперт ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет многолетний стаж экспертной деятельности.

Отчет № ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула» не может быть признан судом в качестве доказательства причиненного ущерба, а также обоснованности замены деталей. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> № был проведен ООО «БНЭ «Индекс – Тула» в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах». В материалах дела имеется уведомление ФИО5 от 21 сентября 2016г. о том, что осмотр транспортного средства состоится 26 сентября 2016г. в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Однако в действительности осмотр был произведен 11 октября 2016г. по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка в акте осмотра. На осмотр 11 октября 2016г. СПАО «Ингосстрах» приглашен не был. Отчет № научно не обоснован и противоречив, выполнен специалистом ФИО3 по заказу истцу.

Страхователю неоднократно было предложено пройти диагностику транспортного средства <данные изъяты> № в условиях дилерского центра СТОА с использованием специальных технических средств и оборудования, было выдано направление в ООО «Автоласс Колор» с целью проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля. Однако истец уклоняется от осмотра транспортного средства в условиях специализированного СТОА.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что страховщик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, а наоборот различными способами пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, провести тщательную диагностику транспортного средства и при необходимости произвести ремонт.

Не явка истца по направлению ответчика на диагностику свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по указанному событию. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком

либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил

страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате

страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9

вышеназванного закона).

В силу п. 3 ст. 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 10 правил страхования если иного прямо не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими правилами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах ( с ограничением ответственности страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, правилами и (или) договором страхования.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 4 ст. 10 указанного Закона следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 Закона).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 по договору страхования № от 28 октября 2015г. в части неурегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования либо в разумные сроки.

В ст. 68 правил страхования указано, что если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.6, 51, 66 – 67, 87 - 88 ).

Между ФИО5 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения: денежная и натуральная, что подтверждается полисом премиум № от 28.10.2015г. Срок действия договора страхования определен с 14 часов 03 минут 28 октября 2015г. по 23 часа 59 минут 27 октября 2016г. (л.д. 7 оборот, 52 – 53, 78 – 79, 135 - 136).

Подписав указанный договор страхования, ФИО5 подтвердил, что он правила страхования, приложение № 1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ему разъяснены и понятны, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него указанные в них условия обязательными.

В п. 3 приложения № 1 к полису № от 28 октября 2015г. указано, что если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком (л.д.65, 92, 137)

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г. Договор заключен в пользу страхователя.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» составила <данные изъяты> руб., сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора и уплаты страхователем страховой премии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили форму возмещения как натуральную, так и денежную. При этом выбор формы возмещения определяется страховщиком, который имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия у него возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из представленной истцом электронной сервисной книжки <данные изъяты> (экземпляр владельца автомобиля) по состоянию на 03 декабря 2016г. следует, что принадлежащий ему автомобиль с VIN № с 24.10.2015г. находится на гарантийном обслуживании (л.д. 62 - 63). 07 декабря 2016г. аналогичный ответ получен из ООО «М – Авто» на запрос суда от № 393 эп от 06 декабря 2016г. (л.д.189).

Франшиза (безусловная) вышеуказанным договором страхования предусмотрена в размере <данные изъяты> руб., применяется со второго случая.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования № от 28 октября 2015г., с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло событие: в период с 21 часа 00 минут 05 сентября 2016г. до 9 часов 00 минут 06 сентября 2016 г. по адресу: <адрес>, неустановленными лицами был поврежден указанный автомобиль, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016г., отказного материала КУСП № (л.д. 42 – 57, 86, 144).

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016г. следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде множественных царапин и задиров на следующих деталях автомобиля: главном тормозном цилиндре, аккумуляторной батареи, капоте изнутри, утеплителе капота, блоке управлением двигателя, электропроводах – жгуте, блоке предохранителей, блоке воздушного фильтра, кожухе над радиатором, расширительном бачке радиатора, радиаторе, рамке вентиляторов, генераторе, блоке ABS, трубках ABS, трубке кондиционера, патрубках радиатора, крышке (пыльник) двигателя, 4- рех катушках зажигания, крышке клапанов, впускном коллекторе, дроссельной заслонке, вакуумном насосе, датчике давления, датчике воздуха, боковой крышки цепи, кронштейне двигателя слева, задиры на переднем левом и правом крыле изнутри под капотом автомобиля. При этом отмечено, что повреждения, причиненные автомобилю, не повлекли за собой невозможности его использования по целевому назначению, а технические характеристики автомобилем были полностью сохранены.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вышеуказанных механических повреждений при указанных обстоятельствах, ответчиком не оспаривался.

16 сентября 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и им были предоставлены необходимые документы. В этот же день было составлено извещение о повреждении транспортного средства по указанному событию, с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме по калькуляции (денежной форме) (л.д. 77, 134).

В этот же день ответчиком ФИО5 было выдано направление на экспертизу ООО «Алэкс – Групп» по адресу: <адрес>, согласно которого истец обязался предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения, и направление на ремонт в ООО «Автокласс Колор» с целью проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля. Истец собственноручно расписался в том числе в получении направления, чем подтвердил согласие с натуральной формой страхового возмещения, оказываемой посредством восстановительного ремонта на указанной в направлении СТОА (л.д.83, 85, 141, 143).

При этом судом установлено, что в ООО «Алэкс – Групп» в течение пяти рабочих дней с момента получения направления ( 16 сентября 2016г.) истец транспортное средство для осмотра не представил, как и в ООО «Автокласс Колор» для проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля в срок по 16 декабря 2016г.

По сведениям ООО «Автокласс Колор» от 27 сентября 2016г. Группа компаний «Автокласс» является официальным дилером автомобильных марок, в том числе ООО «М – Авто» - официальный дилер <данные изъяты> (л.д. 84, 142) ООО «Авто класс Колор» является центром кузовного ремонта транспортных средств, «Автокласс» и наделен правом производить все виды ремонтных воздействий с сохранением заводской гарантии. На выполнение всех видов работ имеются соответствующие сертификаты (л.д.142).

В письмах исх. № 71/653-п от 07 декабря 2016г., № 71/658-п от 09 декабря 2016г. ООО «Автокласс Колор» указывает, что по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на осмотр представлен не был, и подтверждает готовность принять транспортное средство для проведения диагностических и ремонтно – восстановительных работ (л.д.185, 191).

21 сентября 2016г. от истца в адрес ответчика поступило заявление, в котором ФИО5 указывает, что автомобиль имеет малый период эксплуатации и находится на гарантии завода изготовителя. Официальный дилер марки <данные изъяты> в <адрес> не имеет собственной ремонтной базы. Автомобиль не может быть качественно и в разумный срок восстановлен по направлению СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования отказывается от ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автокласс Колор» и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования № и правилами страхования. В связи с тем, что представителями филиала СПАО «Ингосстрах» время и дата осмотра транспортного средства не назначена и не согласована, оставляет за собой право самостоятельно обратиться к независимому оценщику для установления суммы причиненного ущерба (л.д. 147, 149).

Доказательств того, что у официального дилера отсутствует ремонтная база, истцом в суд не представлено.

Как следует из материалов дела и возражений страховщика автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был, по направлению на СТОА автомобиль не предоставлен, что не позволило провести диагностику и определить наличие (отсутствие) ущерба.

21 сентября 2016г. ФИО5 уведомил ответчика, просил обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который состоится по адресу: <адрес> 26 сентября 2016г. в 09 часов 30 минут (л.д.148).

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Алэкс Груп» № от 26 сентября 2016г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ходу. При наружном осмотре видимые повреждения не выявлены на: капоте, крыле переднем правом, крыле переднем левом, утеплителе капота, коробе воздушного фильтра; требуют замены АКБ (глубокая царапина), пыльник (царапина), выпускной коллектор (срезы), рамка радиатора (мелкая царапина), трубка радиатора (царапины), крышка клапанов (царапины, задир); требуется диагностика: жгут проводов моторного отсека (повреждение оплетки), ЭБУ ДВС (мелкие задиры), дроссельная заслонка (царапины), катушки зажигания (царапины), генератор (царапины), блок ABS (мелкие задиры), главный тормозной цилиндр (царапины), боковая крышка цепи (царапины); отмечены мелкие царапины на кронштейне ДВС, расширительном бачке радиатора; мелкий срез на расширительном бачке главного тормозного цилиндра. На осмотре произведен запуск ошибок на панели приборов, которые не выявлены. При этом специалистом (экспертом – техником) ФИО4 отмечено, что транспортное средство требует диагностики в условиях СТОА. ФИО5 указал, что не согласен с диагностикой, настаивает на замене изложенных в акте деталей (л.д.150 – 153).

18 октября 2016г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление о наступлении события, в котором предлагается воспользоваться натуральной формой возмещения и сообщили о готовности направления автомобиля на ремонт, повторно выдали направление в ООО «Автокласс Колор» с целью проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля (л.д.138 – 139).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 06 сентября 2016г., произведенного 14 октября 2016г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10 – 26).

В акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула» № от 11 октября 2016г. отмечено, что подлежат замене: ТТЦ с бачков, АКБ, шумоизоляция капота, ЭБУ ДВС, жгут проводки подкапотного пространства, корпус блока предохранителей, крышка воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, накладки решетки радиатора, расширительный бачок, кронштейн вентилятора, радиатор, генератор, блок АБС, трубка тормозная, 2 трубки кондиционера, патрубок системы охлаждения верхний, крышка ДВС декор, 4 катушки зажигания, крышка клапанная, коллектор впускной, дроссельная заслонка, вакуумный насос, датчик давления, ДНРВ, крышки ДВС баков, кронштейн ДВС левый. Все перечисленные детали имеют повреждения в виде царапин и задиров не влияющих на их работоспособность. Устранение повреждений возможно только путем замены поврежденных деталей.

При этом о проведении осмотра автомобиля 11 октября 2016г. представитель ответчика не извещался, об обратном сведения отсутствуют, и был лишен возможности присутствовать при его проведении.

В указанных актах осмотров автомобиля имеются существенные расхождения относительно наличия повреждений и способов их устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другим и лицами,

участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика появились возражения относительно того, что представитель ответчика при осмотре транспортного средства 11 октября 2016г. не присутствовал и не извещался, автомобиль истцом по направлениям ответчика не предоставлялся, возник вопрос, требующий специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов по второму вопросу.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 17 января 2017 г. указано, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный знак № имеются повреждения элементов подкапотного пространства, на использование автомобиля по его функциональному назначению не влияющие.Исходя из указанного вывода стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (л.д. 212 - 219).

Заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж оценочной деятельности более шести лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, его выводы ясны и понятны. В связи с изложенным заключение эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Доводы истца изложенные в правовой позиции сводятся к несогласию с результатами указанной экспертизы, которые несостоятельны. Отвечая на третий вопрос эксперт указал на то, что исходя из выводов по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, поскольку на транспортном средстве имеются повреждения элементов подкапотного пространства, которые на использование автомобиля по его функциональному назначению не влияют, соответственно необходимость проведения восстановительного ремонта, замены деталей отсутствует. При этом отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и освобождение страховщика от обязанности в выплате страхового возмещения, о котором указывает истец, различны. Экспертиза проведена с использованием материалов гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде, поскольку транспортное средства предоставлено не было. Экспертиза истцом проведена на основании акта осмотра от 14 октября 2016г., на который представитель ответчика не уведомлялся.

Поскольку доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, исходя из представленных материалов выплатного дела, учитывая возражения ответчика, данный случай страховым признан не был.

Поскольку по указанным основаниям нарушений прав истца не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, ФИО5 следует отказать.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.211).

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то с истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой оценке автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Страховой консультант» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева