Приговор № 2-23/2026 2-81/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2026 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего, судьи Графовой Н.В.,

при секретаре Терешковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника, адвоката Лобанова М.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

25 мая 2025 года в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут в коридоре перед входом в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>», в то время, как оперативный дежурный дежурной части №... отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки различия по специальным званиям сотрудников полиции и указание на ведомственную принадлежность, действовавший в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлявший законную деятельность по охране общественного порядка, обеспечению безопасности, пытался пресечь совершаемую ФИО №1 попытку хищения товара из указанного магазина, пришедший вместе с ФИО №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, посягая на жизнь сотрудника полиции, пытаясь воспрепятствовать его законной деятельности, действуя умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, взяв в правую руку имеющийся при себе нож с длиной клинка 76 мм, схватил своей левой рукой Потерпевший №1 за правое плечо, чтобы удержать его и с целью убийства попытался ударить его ножом в область груди, однако не смог достичь своей цели, так как был оттащен от потерпевшего находившимся в этом же помещении ФИО №2

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что 24 мая 2025 года он выступал в клубе по приглашению своего знакомого ФИО №1 После выступления в баре этого клуба они с ФИО №1 выпили достаточно большое количество пива и водки, затем поехали домой к ФИО №1 по приглашению последнего на машине его знакомого, но не доехали. В <адрес> вышли из машины, затем на улице выпивали пиво с парнем и девушкой, а также с подошедшими позднее более взрослыми мужчинами пили водку. Один из указанных взрослых мужчин попросили у парня покататься на его велосипеде и скрылся на нем. Они пошли по дворам искать велосипед, перед этим он (ФИО2) подобрал с того места, где они выпивали, со ступенек магазина <...> складной нож, которым до этого резали закуску, и положил в карман. Велосипед они так и не нашли, пришли к магазину <...>. Он уже собирался ехать домой, но ФИО №1 захотел купить пива, хотя алкоголь еще не продавали, было около 10 часов утра. ФИО №1 пошел в магазин <...>, а он (ФИО2) курил, стоя перед входом. Он видел, что в магазин зашел ранее не знакомый ему сотрудник полиции Потерпевший №1, услышал, что внутри происходит какой-то разговор на повышенных тонах. Зайдя с улицы в коридорчик, находящийся перед входом в магазин, увидел, что сотрудник полиции пытается задержать ФИО №1, который сопротивляется и нецензурно ругается. Его (ФИО2) бросило в жар, начало трясти, и он неожиданно для себя достал из кофты нож, раскрыл его и побежал, держа его в правой руке, на полицейского, а левой рукой пытался рефлекторно схватить его за плечо, чтобы тот испугался, отпустил ФИО №1, и они бы убежали, но был оттащен назад продавцом магазина, оказавшимся рядом. После этого он увидел, что порезался, пришел в себя, сложил нож и выбросил его на пол, осознав, что натворил. Убивать сотрудника полиции он не хотел, свое поведение объясняет пьяным состоянием.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности оперативного дежурного дежурной части №... отдела полиции <...>, о том, что 25 мая 2025 года утром после дежурства он отправился домой на машине. Примерно в 10 часов 15 минут, после того, как он припарковался около своего дома <адрес>, и двигался пешком в сторону подъезда, его остановила девушка, которая сообщила, что в магазине <...>, расположенном в этом же доме, находятся двое пьяных мужчин и попросила помочь. Он позвонил сотрудникам ППСП, сообщив о происходящем и попросив прибыть на место, а сам пошел в сторону этого магазина. При входе в помещение, находящееся перед входом в магазин <...>, он увидел ранее не знакомого ФИО2, который был в состоянии сильного опьянения, стоял в проходе и преграждал путь, он отодвинул его и прошел дальше. В это время из магазина <...> выходил пьяный мужчина в панамке, как выяснилось по фамилии ФИО №1, у которого был конфликт с сотрудниками магазина из-за бутылки пива. Он попытался его остановить, спросил, что случилось, не успел представиться. ФИО №1 стал резко уходить, они вместе перешли в «предбанник» - помещение между магазином и выходом на улицу, туда же вышел сотрудник магазина – ФИО №2 ФИО №1 пытался силой вытолкнуть его (Потерпевший №1) и выйти из магазина, у них завязалась борьба, в ходе которой он пытался произвести задержание ФИО №1, успокоить его, просил дождаться сотрудников полиции, чтобы прояснить ситуацию, однако ФИО №1 продолжал себя вести агрессивно и пытался убежать. В ходе борьбы они перемещались по этому «предбаннику» и в какой-то момент они оказались в углу, где он пытался удержать ФИО №1 и неожиданно увидел, как зашедший ФИО2 внезапно бросился в его (Потерпевший №1) сторону, держа в правой руке нож и целясь ему в область груди, но его за плечи отдернул назад находившийся рядом с ФИО2 продавец-кассир ФИО №2 ФИО2 сложил руки, затем откинул от себя сложенный нож, при этом у него из рук пошла кровь. После этого уже ФИО №1 стал успокаивать ФИО2 Вскоре приехали сотрудники ППСП и забрали ФИО2 и ФИО №1;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший указал на магазин <...>, находящийся по адресу: <адрес>, при входе в него, в коридоре он пытался задержать ФИО №1, выносившего неоплаченную бутылку алкоголя, при этом ФИО №1 вырывался, отталкивая его от себя, а стоявший молча ФИО2 «дёрнулся» в его сторону, сжимая в правой руке небольшой нож, и попытался ударить им его (Потерпевший №1) в область груди, но был остановлен сотрудником магазина <...> ФИО №2, который находился рядом и отодвинул ФИО2 назад. При этом ФИО2 случайно задел лезвием ножа свой палец и порезал его, из-за чего на кафель начала капать его кровь (т. 2 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра вещественного доказательства с участием потерпевшего Потерпевший №1 с приложением, согласно которому был осмотрен складной нож чёрного цвета, состоящий из клинка, рукояти, фиксатора клинка и механизма ручного открывания клинка. Длина данного ножа в сложенном состоянии составляет около 115 миллиметров, а в раскрытом виде – около 192 миллиметров. Клинок соединён с рукоятью, имеет лезвие с одной стороны, длина лезвия составляет около 76 миллиметров. Максимальная ширина клинка 28 мм. На левой стороне клинка имеется буквенное обозначение, выполненное путем лазерного нанесения: «COLD STEEL 2017 KNIVES 7cr17 STEEL». При детальном рассмотрении обнаруживается, что некоторые из букв данной надписи опачканы засохшим веществом бурого цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом обвиняемый ФИО2 пытался нанести ему удар в область груди утром 25 мая 2025 года перед входом в магазин <...> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра вещественного доказательства с участием потерпевшего Потерпевший №1 с приложением, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи от 25 мая 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в магазин <...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирована обстановка перед входом в магазин <...>, где ФИО №1 пытался уйти из магазина, украв из него бутылку алкоголя, толкая его, Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, снабжённое специальными знаками, и препятствующего его проходу. Кроме того, изображено, как ФИО №1 пытается уйти из магазина, сопротивляясь его законным требованиям. В ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 неоднократно пытался задержать ФИО №1, однако тот игнорировал его просьбы и отказывался покидать магазин. ФИО2 также не покидал помещения магазина, игнорируя просьбы Потерпевший №1 Затем ФИО2, находясь в дверном проёме магазина, вынул из кармана нож, который был при нём, раскрыл его, зажав в правой руке, бросился в его (Потерпевший №1) сторону и схватил его за плечо. Второй рукой, в которой был зажат нож, ФИО2 хотел нанести ему удар в область груди, однако сотрудник магазина ФИО №2 помешал ему это сделать, схватив ФИО2 сзади и оттащив его. Он (Потерпевший №1) заметил у ФИО2 и ФИО №1 внешние признаки опьянения: запах, шаткую походку, невнятную речь, и решил, что они плохо понимали его законные требования оплатить украденный товар и покинуть помещение магазина (т. 2 л.д. 50-58);

- копией выписки из приказа начальника УМВД России <...><...> о назначении лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность оперативного дежурного дежурной части №... отдела УМВД России <...> (т. 1 л.д. 106-107);

- копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> о присвоении Потерпевший №1 специального звания среднего и старшего начальствующего состава – старшего лейтенанта полиции (т. 1 л.д. 108);

- копией должностного регламента оперативного дежурного дежурной части №... отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> Потерпевший №1 от <дата>, согласно <...> которого оперативный дежурный Потерпевший №1 обязан в случае совершения общественно-опасного преступления, ЧП, принимать неотложные меры, в соответствии с действующими типовыми планами УМВД России незамедлительно докладывать руководству <...> и в дежурную часть УМВД России (т. 1 л.д. 109-117);

- копией приказа начальника УМВД России <...><...><...> «Об утверждении графиков несения службы сотрудниками <...>», согласно приложению №... к которому оперативный дежурный <...> Потерпевший №1 с 09 часов 00 минут 24 мая 2025 года по 09 часов 00 минут 25 мая 2025 года находился на дежурстве (т. 1 л.д. 119-124);

- записью КУСП №... о поступившей из <...> больницы телефонограмме, согласно которой 25 мая 2025 года в 14 часов 29 минут доставлен ФИО2 с резаной раной 5 пальца левой кисти, который со слов сотрудников полиции бросился с ножом на сотрудника полиции (т. 1 л.д. 72 оборот);

– показаниями свидетеля ФИО №2, согласно которым 25 мая 2025 года он находился в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где работал продавцом-кассиром. В период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в магазин зашёл ранее не знакомый ему ФИО №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял с полки бутылку пива <...> и начал двигаться в сторону выхода. Когда он (ФИО №2) пытался забрать у него пиво, то ФИО №1 предложил ему попробовать отобрать. Он взялся рукой за бутылку, которую ФИО №1 удерживал, и которая открылась об руку ФИО №1. Он (ФИО №2) пояснил ФИО №1, что необходимо оплатить покупку. Тот сказал, что ничего оплачивать не будет, и пошел в сторону выхода из магазина. Он пошел за ним, неоднократно требуя оплатить покупку. Их конфликт услышала девушка из салона красоты, находящегося в помещении рядом с магазином, сбегала на улицу и привела сотрудника полиции, который попытался задержать ФИО №1 в «предбаннике» - помещении, расположенном у входа в магазин <...>. Сотрудник полиции Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия. ФИО №1 кричал на полицейского, пытаясь вырваться. При этом в «предбаннике» в это время так же находился ФИО2, который в конфликт не вступал, сидел на полу у двери. Он (ФИО №2) был в это время сбоку от него и увидел, что ФИО2 встал, правой рукой достал из одежды небольшой складной нож чёрного цвета. Он (ФИО №2) не видел, как тот раскрывал нож, но увидел момент, когда ФИО2 сжал нож в правой руке и резко подался вперёд, направив правую руку с ножом в левую часть груди сотрудника полиции, а левой рукой схватив его за правое плечо. Он (ФИО №2) бросился к нему и оттащил его назад. При этом ФИО2, закрывая нож и выкидывая его от себя, порезал себе левую руку, откуда потекла кровь. После этого к магазину подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО №1;

– показаниями свидетеля ФИО №3, согласно которым 25 мая 2025 года она работала администратором магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Перед входом в магазин находится кофейня и коридор, из которого налево расположен вход в магазин, а направо – вход в салон красоты. В начале 11-ти часов утра она стояла на улице перед входом в магазин и разговаривала по телефону. Она увидела двух молодых людей, находящихся явно в неадекватном состоянии, они сначала висели на стойке находящейся рядом с магазином кофейни, потом, когда она уже вернулась на рабочее место, зашли в магазин. Алкоголь еще не продавали, один из молодых людей, как потом было установлено, по фамилии ФИО №1, схватил бутылку пива <...> и пытался с ней выйти. Продавец-кассир ФИО №2 пояснил ему, что пиво еще не продается, ФИО №1 ответил ему в грубой форме и хотел забрать пиво, не оплатив его, начал вести себя агрессивно, возникла словесная перепалка, она (ФИО №3) стала звонить по номеру «112». Девушка из салона красоты, дверь в который была открыта, выбежала на улицу и попросила о помощи проходившего мимо сотрудника полиции Потерпевший №1, который зашел в коридор перед магазином, где уже находился ФИО №1, продолжавший агрессивно себя вести и нецензурно выражаться. Сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании, со знаками отличия, пытался задержать ФИО №1 и успокоить его. Второй молодой человек (ФИО2) зашел в коридор и находился возле дверей, сидя на корточках. В какой-то момент ФИО2 встал в углу коридора напротив полицейского, засунул руку в карман и резко дёрнулся в его сторону, сжимая в руке складной выкидной нож с черной рукояткой и целясь им в область груди сотрудника полиции. ФИО2 не смог нанести ему телесные повреждения, поскольку его схватил за плечи и оттащил назад ФИО №2, который тоже находился в этом коридоре. Из-за того, что ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он случайно порезал себе палец тем же ножом, который сжимал в руке. Его кровь попала на кафель в коридоре. Через некоторое время на место приехали другие сотрудники полиции, которые задержали ФИО №1 и ФИО2 В дальнейшем она (ФИО №3) участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят вышеописанный нож и образца крови с пола;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года с приложением с участием свидетеля ФИО №3, согласно которому осмотрено помещение коридора, расположенного при входе в торговый зал магазина <...>, по адресу: <адрес>. Помещение магазина расположено с торца здания. Вход в магазин осуществляется через помещение кофейни <...>. Вход оснащен металлической дверью серого цвета со вставкой из стекла. На полу в крайнем левом углу обнаружен и изъят складной нож черного цвета. Далее следует помещение коридора, на полу которого обнаружены пятна бурого цвета, образцы изъяты на тампон, установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 25-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года с приложением, согласно которому помещение магазина <...> имеет следующий точный адрес: <адрес>, произведено сканирование документов на помещение (т. 1 л.д. 33-39);

- копией договора субаренды нежилого помещения №..., согласно которому ИП «ФИО №4» передаёт <...> в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; копией прилагаемой к нему выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 40-64);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что, когда сотрудник полиции пытался задержать ФИО №1, пытавшегося украсть пиво в магазине <...>, он пошел на этого сотрудника полиции с раскрытым ножом, ранее подобранным у магазина <...>, полагая, что если он причинит ему физическую боль, из-за которой тот либо испугается, либо физически не сможет их задержать, то он (ФИО2) тем самым поможет себе и ФИО №1 избежать возможного наказания за нарушение общественного порядка и кражу. Поэтому он предпринял попытку посягательства на сотрудника полиции, которую не удалось довести до конца из-за окружающих их на тот момент сотрудников магазина (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра вещественного доказательства с участием обвиняемого ФИО2 с приложением, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в магазин <...> от 25 мая 2025 года. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на них зафиксирована обстановка перед входом в магазин <...>, где ФИО №1 пытался уйти из магазина, украв из него бутылку алкоголя, толкая сотрудника полиции, а тот препятствовал его выходу, а также зафиксировано, как он (ФИО2), находясь в дверном проёме магазина, зажав в правой руке нож, бросился в сторону сотрудника полиции, схватил одной рукой за плечо, а второй рукой, в которой был зажат нож, хотел нанести удар в область груди, но сотрудник магазина ФИО №2 помешал ему это сделать, схватив его сзади и оттащив от полицейского. Он (ФИО2) сделал это из-за того, что не хотел, чтобы он и ФИО №1 были привлечены к ответственности за антисоциальное поведение. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 решил, что таким образом он сможет напугать сотрудника полиции, причинив ему телесные повреждения. При попытке ударить полицейского ножом, он случайно порезал палец своей левой руки (т. 2 л.д. 38-49);

- протокол осмотра вещественного доказательства с приложением, согласно которому был осмотрен CD-R диск чёрного цвета с 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в магазин <...> от 25 мая 2025 года. На видеозаписях зафиксировано, что в коридоре, расположенном перед входом в магазин <...>, стоят потерпевший Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, снабжённое специальными отличительными знаками, администратор магазина <...> ФИО №3, а также ФИО №1 В 10 часов 34 минуты на видео зафиксировано, как Потерпевший №1 пытается успокоить ФИО №1 при его попытке покинуть помещение магазина. В кадре появляется сотрудник магазина <...> ФИО №2, одетый в серую футболку, который предпринимает попытку успокоить ФИО №1, оказав тем самым помощь Потерпевший №1 Потерпевший №1 заводит ФИО №1 руки за спину и укладывает его на пол, на верхней одежде Потерпевший №1 на спине написано «МВД России». Далее в кадре появляется обвиняемый ФИО2 ФИО №1 предпринимает попытку сбежать из помещения коридора на улицу, однако Потерпевший №1 продолжает удерживать его руки за спиной. Затем они оба оказываются в правой части коридора относительно кадра видеозаписи. В 10 часов 39 минут Потерпевший №1 продолжает попытку задержания ФИО №1 В 10 часов 40 минут ФИО №2 начинает тянуть обе руки в сторону стоящего под камерой ФИО2 В этот момент со стороны двери, ведущей в магазин <...> быстро выходит ФИО2, протягивая вперёд левую руку и хватает ею форменное обмундирование Потерпевший №1 в области правого плеча. После этого он сразу же выводит вперёд правую руку, направляет её в сторону левой половину груди Потерпевший №1 Последний в этот момент выставляет вперёд руки, защищаясь от удара. ФИО2 не успевает нанести удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, так как стоявший у него за спиной ФИО №2 хватает его за плечи и оттягивает назад, тем самым отстраняя от Потерпевший №1 После этого становится заметно, что в правой руке ФИО2 в кулаке зажат складной нож чёрного цвета. Далее ФИО №1 вновь предпринимает попытку вырваться, а ФИО2 сжимает левую руку в кулак и прижимает её к своей кофте в районе груди. В 10 часов 40 минут ФИО2 отнимает руку от груди и движением руки складывает лезвие складного ножа внутрь корпуса и кидает его на пол (т. 2 л.д. 76-98);

- вещественным доказательством - CD-R диском с 2 видеозаписями с камеры наблюдения, установленной над входом в магазин <...> от 25 мая 2025 года, просмотренными в судебном заседании, на которых запечатлено нападение ФИО2 с ножом в руке на сотрудника полиции Потерпевший №1(т. 2 л.д.95);

- протоколом выемки образца буккального эпителия у обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - зонд-тампона с веществом бурого цвета, изъятого при входе в торговый зал магазина <...> и образа буккального эпителия ФИО2 (т. 2 л.д. 59-66);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому в препаратах ДНК, выделенной из биологических следов (следов крови) на зонд-тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, смывах с клинка и рукоятки ножа установлен генетический профиль мужского генетического пола. Не исключено происхождение указанных следов крови от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)28 % (т. 2 л.д. 134-149);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу нож, использованный ФИО2, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (толщина клинка 2,6 мм, длина клинка 76 мм). Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен по типу туристических ножей (т. 2 л.д. 164-167);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 установлено повреждение: резаная рана 5-го пальца левой кисти, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущим действием. Данная рана, потребовавшая ушивания, повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, она могла образоваться в течение около 1-х суток до момента оказания медицинской помощи 25 мая 2025 года (т. 2 л.д. 125-128, 172-175);

– показаниями свидетеля ФИО №5 – матери ФИО2, которая положительно охарактеризовавшей сына и пояснившей, что он какое-то время работал на <...>, писал музыку. 25 мая 2025 года он дома не ночевал, о том, что его задержали, она узнала от мужа дочери;

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что вопрос о нахождении ФИО2 в момент совершения общественно-опасного деяния в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации, экспертной оценке не подлежит, поскольку фабула вменяемого ему правонарушения не соответствует юридическому и психологическому содержанию понятия «аффект». Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, то есть не ограничивали его способности к волевой регуляции поведения и осознанию им своих действий, его поведение в большей степени детерминировалось влиянием алкогольной интоксикации на физиологическую основу протекания психических процессов (т. 2 л.д. 158(об)-159);

- показаниями судебного эксперта-психолога ФИО №6, подтвердившей выводы ранее данного заключения и пояснившей, что ФИО2 в момент совершения им правонарушения в состоянии физиологического аффекта, которому присущи накопление отрицательных переживаний, эмоционального возбуждения, механический характер действий, амнезия, последующая астения, не находился, как и не находился в состоянии патологического аффекта. Его поведение было вызвано алкогольной интоксикацией.

Собранные по делу доказательства судом проверены, исследованы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признаются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО №3 и ФИО №2 ранее не были знакомы с подсудимым, каких-либо оснований для его оговора не имеют. Показания данных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и при описании фактических обстоятельств произошедшего полностью подтверждаются подсудимым ФИО2 и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на месте происшествия.

Показания вышеуказанных лиц о совершенном ФИО2 деянии подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - нож, заключением судебно-криминалистической экспертизы данного ножа, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО2 повреждения в виде резаной раны пальца руки, заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы о происхождении обнаруженной на полу места происшествия и на изъятом ноже крови от ФИО2 Заключения судебных экспертиз, данные специалистами в области криминалистики и судебной медицины сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, сам факт совершенного ФИО2 деяния –нападения с ножом в руке на потерпевшего Потерпевший №1 установлен вышеуказанными доказательствами и не отрицается подсудимым ФИО2

В то же время утверждение ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство сотрудника полиции, желании только напугать его опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии. Указанные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он признавал факт посягательства на жизнь сотрудника полиции путем нанесения ему телесных повреждений, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об использовании их в качестве доказательств, подсудимый был ознакомлен с их содержанием. Протокол допроса ФИО2 подписан не только самим подсудимым, но и адвокатом, какие-либо заявления о нарушении прав при составлении и подписании протокола, отсутствуют. Данных, позволяющих говорить о самооговоре подсудимого, а также об оказании на него давления со стороны следственно-оперативных органов, не установлено. Ссылка подсудимого на нахождение его при даче показаний в состоянии опьянения не может быть принята во внимание ввиду того, что показания им давались по прошествии после задержания достаточного для вытрезвления времени.

Просмотренная в суде видеозапись и вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают, что рука ФИО2, в которой находился нож, была направлена в район левой части грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов. При этом он не пытался словами напугать потерпевшего, продемонстрировав нож, а резко бросился в его сторону, пытаясь одной рукой удержать Потерпевший №1 за плечо, а другой рукой ударить ножом, раскрыв его и направив вперед лезвие.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на лишение жизни Потерпевший №1, свидетельствует избранное ФИО2 орудие преступления – нож, направление удара, неожиданность, быстрота и стремительность действий ФИО2, которые при невмешательстве свидетеля ФИО №2, неминуемо закончились бы нанесением удара в грудь потерпевшего, причем удара с силой, достаточной для причинения телесного повреждения в области груди.

Указание в процессуальных документах на туловище потерпевшего, как на место нанесения удара, не противоречит фабуле обвинения, показаниям допрошенных лиц и установленным в суде обстоятельствам, учитывая, что грудь является составной частью туловища человека.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, что подтверждается его последующим поведением, поскольку, когда его действия были пресечены свидетелем ФИО №2, он сложил нож и отбросил его от себя

Согласно исследованным в суде доказательствам потерпевший Потерпевший №1 действовал в рамках своих полномочий, не проявлял агрессию или незаконных действий в отношении ФИО2 и ФИО №1, находился в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия, был вызван очевидцами для пресечения незаконных действий ФИО №1, пытавшегося совершить хищение из магазина.

Судом установлено, что действия сотрудника полиции, потерпевшего Потерпевший №1 были правомерными, он действовал в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, согласно требованиям которых Потерпевший №1 был обязан обеспечиватьбезопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения, совершенные в общественных местах, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, вне зависимости от времени суток и места нахождения.

Правомерность действий потерпевшего подтверждена записями материала КУСП, показаниями ФИО №3, ФИО №2, свидетельствующими о вызове полицейского в связи с совершаемым в магазине правонарушением – попыткой хищения алкогольной продукции. При этом, учитывая характер действий подсудимого ФИО2, они были направлены именно на воспрепятствование законной деятельности полицейского по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, осуществляющий задержание ФИО №1, хотел воспрепятствовать этому и сам опасался быть задержанным. Таким образом, мотивом его действий было желание воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, пресекавшего правонарушение со стороны ФИО №1.

Учитывая, что посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа окончено в момент посягательства, имеет место оконченный состав преступления независимо от того, что смерть потерпевшего не наступила в силу причин, не зависящих от воли подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не были направлены на его задержание и не были противозаконными.

Также с учетом показаний эксперта-психолога ФИО №6 и иных исследованных доказательств не имеется оснований полагать, что преступление совершено ФИО2 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем его сознание и деятельность, учитывая, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом полностью описал свои действия, что свидетельствует об отсутствии сужения сознания, характерного для состояния аффекта. Отсутствует и первая фаза физиологического аффекта, при которой происходит накопление негативных переживаний, которых фактически не было, и третья фаза, характеризующаяся астенией, учитывая активные действия ФИО2, сразу после нападения избавившегося от орудия преступления.

Из обвинения подсудимого ФИО2 суд исключает указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 физической боли как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период прохождения воинской службы он перенес расстройство адаптации, которое после лечения было полностью купировано. У ФИО2 не выявлено какой-либо психопатологической симптоматики, мнестико-интеллектуальные, эмоционально-волевые, критико-прогностические способности сохранны, следовательно, он в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртных напитков, непосредственно перед преступлением, он был в сознании, действия его носили последовательный характер, он контактировал с окружающими, у него не выявлялись бредовые и галлюцинаторные расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков «Алкоголизма», «Наркомании» не выявлено, в лечении у нарколога он не нуждается (т. 2 л.д. 155-159).

Принимая во внимание заключение специалистов в области психиатрии, подтвержденное в судебном заседании экспертом ФИО №6, признаваемое судом достоверным и допустимым доказательством, учитывая поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительных органов. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние с учетом раскрепощающего действия алкоголя повлияло на появление у ФИО2 умысла на проявление насилия к сотруднику правоохранительных органов, ослабило его самоконтроль и способствовало увеличению общественной опасности его действий. То, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не отрицается им самим. С учетом указанных данных наказание ему может быть назначено только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он в ходе предварительного и судебного следствия признавал свою вину, подтверждая фактические обстоятельства содеянного им, отрицая лишь умысел на лишение жизни потерпевшего, дал подробные показания, сообщив, в том числе о происхождении орудия преступления, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют, как его стихотворные произведения, принесение извинений потерпевшему, так и действия, направленные на заглаживание причиненного им морального вреда, в виде перечисления на счет потерпевшего денежной суммы. Однако наличие указанных обстоятельств не дает суду оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в санкции статьи 317 УК РФ пожизненного лишения свободы и ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает исключительно положительные характеристики ФИО2, имеющиеся в материалах дела почетные грамоты и дипломы, в том числе полученные им при его службе в Вооруженных силах Российской Федерации, сведения о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его пожилой матери, показания эксперта-психолога ФИО №6 о психологических особенностях подсудимого в виде доброжелательности, дружелюбия, неконфликтности, об отсутствии в структуре его личности агрессивных тенденций.

Также суд учитывает, что действия ФИО2 не причинили физического вреда здоровью потерпевшего, который принял извинения подсудимого и не настаивал на назначении ему сурового наказания. Совокупность данных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе психологического портрета ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительной, дающей основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 317 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ часть назначенного ФИО2 срока наказания подлежит отбытию в тюрьме, а оставшийся срок лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, а оставшийся срок – в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок, назначенный к отбыванию в тюрьме – со дня прибытия в тюрьму.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. При этом на основании ч. 2.1 ст. 58 УК РФ период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу должен составлять не менее одного года.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий, судья: подпись Графова Н.В.