Апелляционное постановление № 22-2165/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

материал № 22-2165

судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Пилипчука А.А., при секретаре Чуприновой Е.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., адвоката Королева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Веневского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по представлению заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО3 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Алехин А.Д. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения представления инспекции, ссылаясь на удаленность организации, в которой он должен отбывать наказание, от места его жительства.

Анализируя положения ч.1 ст.39 УИК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 проживает в <...>, а рабочее место в ООО «<данные изъяты>» находится в п. Рассвет Веневского района Тульской области, то есть, примерно в 15 км от его места жительства, в другом, по его мнению, муниципальном образовании. Считает, что утверждения представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1 обеспечивается доставка к месту работы транспортным средством организации, либо оплата проезда, либо проживание по месту работы, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Указывает на то, что суд не дал правовой оценки законности и обоснованности, а также соблюдению порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы по месту работы с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства. По утверждению в жалобе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочие дни допустимыми доказательствами не подтвержден.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д. прокурор Веневского района Жиляков В.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что на основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и мотивированно не принял во внимание доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в связи с удаленностью организации, поскольку ФИО1 официально с заявлением о переводе в другую организацию в УИИ не обращался, ООО «<данные изъяты>» находится на территории муниципального образования, в котором проживает осужденный. Также считает, что судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента постановки его на учет, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Так, на основании представленных материалов суд установил, что 1 апреля 2021 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, где 5 апреля 2021 года был подробно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания по ст.50 УК РФ.

С 6 апреля 2021 года осужденный начал отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>».

14 апреля 2021 года ФИО1 совершил прогул на работе, за что ему был объявлен выговор.

15 апреля 2021 года в уголовно-исполнительной инспекции от осужденного ФИО1 получено объяснение по вышеуказанному факту, в котором он указал, что не вышел на работу без уважительной причины, так как употреблял спиртное.

В тот же день осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа профилактического характера.

11 июня 2021 года в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области поступил приказ №2П от 11 июня 2021 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, в связи с тем, что 27, 28 и 31 мая 2021 года, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 и 10 июня 2021 года он отсутствовал на работе без уважительных причин. За нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор.

По указанному факту 11 июня 2021 года с ФИО1 была проведена беседа и еще раз ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом в своих объяснениях от 11 июня 2021 года ФИО1 пояснил, что допустил прогулы по месту отбывания исправительных работ в ООО «<данные изъяты>» в указанные дни без уважительных причин, так как употреблял алкоголь.

15 июня 2021 года из ООО «<данные изъяты>» поступил приказ №3П о прогулах, допущенных ФИО1 11 и 15 июня 2021 года, за что ему также был объявлен выговор.

16 июня 2021 года из беседы с ФИО1 было установлено, что он допустил прогулы по месту отбывания исправительных работ в эти дни без уважительной причины, так как употреблял спиртное. С ФИО1 была проведена воспитательная беседа, в ходе которой ему было разъяснено, что он обязан явиться в УИИ 22 июня 2021 года.

Постановлением заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 16 июня 2021 года ФИО1 была установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации на 5 месяцев - второй и четвертый рабочий вторник каждого месяца. С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен лично под расписку, однако 22 июня 2021 года ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

25 июня 2021 года из ООО «<данные изъяты>» поступил приказ №4П о прогулах, допущенных ФИО1 16, 17, 18, 21, 22, 23 и 24 июня 2021 года, за что ему вновь был объявлен выговор.

В объяснениях от 25 июня 2021 года ФИО1 пояснил, что не прибыл длярегистрации в инспекцию 22 июня 2021 года без уважительной причины, по семейным обстоятельствам; не выходил на работу 16, 17, 18, 21, 22, 23 и 24 июня 2021 года без уважительных причин, так как подрабатывал у частных лиц и указал, что отказывается от дальнейшей работы в ООО «<данные изъяты>», так как указанное место работы находится далеко от г. Венева.

В тот же день с ФИО1 по фактам допущенных нарушений была проведена беседа, и ему была разъяснена возможность замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

7 июля 2021 года из ООО «<данные изъяты>» поступил приказ №5П о прогулах, допущенных ФИО1 25, 28, 29 и 30 июня 2021 года, 1, 2, 5 и 6 июля 2021 года, за что ему был объявлен выговор.

Согласно объяснениям ФИО1 от 7 июля 2021 года, он не выходил на работу в ООО «<данные изъяты>» в указанные дни без уважительных причин, так как отказывается отбывать наказание в данной организации по причине того, что она находится далеко от г. Венева, и туда трудно добираться.

9 июля 2021 года из ООО «<данные изъяты>» поступил приказ №6П о прогулах, допущенных ФИО1 7 и 8 июля 2021 года, за что ему был объявлен выговор.

Согласно объяснениям ФИО1 от 9 июля 2021 года, он не выходил на работу в ООО «<данные изъяты>» 7 и 8 июля 2021 года без уважительных причин по семейным обстоятельствам, о которых он рассказать отказался.

Установленные факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания объективно подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе объяснениями самого осужденного, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, в том числе приказами ООО «<данные изъяты>» о наложении взысканий, исследованными судом первой инстанции, содержание которых ФИО1 известно. В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил факты отсутствия на рабочем месте, в некоторых из них причины послужившие невыходом на работу обосновал употреблением спиртного, документального подтверждения, свидетельствующего об уважительности причин уклонения от отбывания исправительных работ, не представил.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, место для отбывания исправительных работ ФИО1, проживающему в <...> определено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства – в районе его места жительства на территории Веневского района с предоставлением возможности добираться от места проживания к месту работы и обратно. В частности, представитель Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в суде первой инстанции пояснил, что в первое время несколько раз за ФИО1 приезжал транспорт, однако ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения организация была вынуждена отказаться от данного варианта, предложив ему добираться к месту работы общественным транспортом самостоятельно, с предоставлением средств на оплату проезда, кроме того, работникам отбывающим наказание предлагается проживание на территории предприятия. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось и каких-либо возражений от осужденного и его защитника, участвующих в деле, относительно несоответствия их действительности в суд не поступало.

При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочие дни, не может быть принят судом во внимание, поскольку дисциплинарные взыскания применялись к ФИО1 не за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а за отсутствие на работе без уважительных причин. Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности из материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено. Принимая решение по представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2021 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Пилипчук