Решение № 2-1330/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-1330/2020;)~М-1263/2020 М-1263/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1330/2020

Дело №2-96 (2021) копия

Судья Маннапова М. Ф.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам на перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам на перевозку груза. В обоснование требований указано, что истец осуществлял транспортную перевозку продуктов питания и иного товара на основании заявок-договоров, где исполнителем является ответчик: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; №.31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком. Всего по выполненным перевозкам стоимость услуг составила 85 000 рублей. Согласно договоренности между истцом и ответчиком ответчик оставляет себе в качестве вознаграждения сумму в размере 11% от заявленной суммы в договоре-заявке, а водитель получает остальную сумму. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 75 650 рублей. Кроме того, согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 081 рубль 11 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам-заявкам и заказу-наряду в размере 75 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 081 рубль 11 копеек, расходы по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела судом истцом было заявлено требование об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 на судебное заседание при надлежащем извещении не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство представителя ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика, просят, применив срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приеме и сдаче груза осуществил транспортную перевозку сырной продукции по маршруту: <адрес> по товарно-транспортной накладной в магазин «Метро» до 5 точек, сумма перевозки составила 16 000 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной и акту приема-передачи товара осуществил доставку сливочного масла по маршруту: <адрес>, восточнее, сумма перевозки указана 30 000 рублей.

Из договора–заявки №.2.31 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и сдаче груза с пометкой о невозможности выгрузки товара следует, что истец осуществил перевозку фрукта «помело» по маршруту: <адрес>. Согласно представленным документам осуществить выгрузку товара не представилось возможным, так как по техническим параметрам автомобиль истца не соответствовал выгрузной платформе, в связи с чем, истец был вынужден следовать обратно к месту погрузки товара в <адрес>. Таким образом, сумма перевозки согласно условиям договора-заявки с учетом возврата продукции составила 22 000 рублей.

Согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевозку моторного масла по маршруту: <адрес>, сумма услуги составила 5 000 рублей.

В соответствии с заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку мяса по маршруту: <адрес> на сумму 12 000 рублей.

Всего по всем вышеуказанным выполненным перевозкам стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Согласно договоренности сторон ответчик оставляет себе в качестве вознаграждения сумму в размере 11% от заявленной суммы в договоре-заявке, а водитель получает остальную сумму.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 75 650 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных им в качестве водителя услуг по перевозке продуктов питания и иного товара на общую сумму 75 650 рублей, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просит применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

Из статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, по договорам-заявкам №.31 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оказанию услуг по перевозке товаров по данным договорам следует отказать.

Что касается заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному соглашению не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы оказанных услуг по каждому соглашению в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца согласно представленному им расчету подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 12 000 за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 рубля 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными нормами о договоре перевозки, то нормы закона «О защите прав потребителей», в части возмещения потребителю морального вреда, в рассматриваемом случае подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Также с ответчицы в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 499 рублей, всего 12 972 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

.
.

.

Судья М.Ф. Маннапова