Решение № 2-1814/2025 2-1814/2025~М-1438/2025 М-1438/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1814/2025

Дело № 2-1814/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002560-72

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2025 года

город Архангельск 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием:

представителей истца ФИО12,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 оглы участвующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

08.05.2024 в 10 час. 03 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю и здоровью истца был причине вред. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 не была застрахована. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, наступила полная гибель транспортного средства (далее – ТС), среднерыночная стоимость ТС составила 111700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС – 8800руб. Цена услуг по проведению экспертизы составила 11 000 руб. 00 коп. В результате ДТП здоровью истца причинен вред, который расценивается как вред средней тяжести. Получена сочетанная травма: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция –пластика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. С места ДТП потерпевший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в АОКБ, где находился 7 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. До настоящего времени проходит лечение, восстановление <данные изъяты>. В период лечения на руке и ноге была гипсовая лонгета (6 и 3 недели соответственно). ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв <данные изъяты>, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Полгода истец не мог сгибать колено, было затруднительное и болезненное передвижение. В настоящее время потерпевший периодически обращается за медицинской помощью, поскольку испытывает боль в коленном суставе. Ответчик после ДТП судьбой потерпевшего не интересовался, никакой помощи не оказывал. С целью получения юридической помощи истец заключил договор с ООО «Юридический эксперт», уплатил 40000 руб. 00 коп. Применительно к ст. ст. 15, 1064, 1079, 150,10991101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом уточнения от 29.09.2025 истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу, в размере 102 900 руб.00 коп., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4087 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 403 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец в настоящее время работает экспедитором, здоровье окончательно не восстановлено, нуждается в поддерживающем лечении. До травмы никакими видами спорта не занимался, в настоящее время инвалидности по последствиям травмы в ДТП не установлено, является трудоспособным мужчиной.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично. Виновность в ДТП от 08.05.2024 не оспаривал. С требованиями о возмещении ущерба в размере 102 900 руб., о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., госпошлины 4087 руб. 00 коп. и почтовых расходов 403 руб. 24 коп. согласился. Не согласен с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда, просит признать расходы на представителя чрезмерными. ФИО3 является молодым мужчиной, после травмы работает грузчиком, что свидетельствует о восстановлении его здоровья. После ДТП он неоднократно выходил на связь с потерпевшим, приходил к нему в больницу, хотел решить все миром. Но у истца постоянно возрастали требования по денежным компенсациям. Ему известно, что истец почти сразу же после выписки из больницы стал ездить на автомобиле, что опровергает его доводы о невозможности сгибать колено и водить автомобиль. Извинения он приносил истцу, просил определить реальную стоимость ущерба с учетом его материального положения. В настоящее время он сожительствует с ФИО7, подали заявление на регистрацию брака. В результате ДТП его сожительнице причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. ФИО7 после травмы необходима реабилитация. Он трудоустроен в ресторане «Азия» поваром, зарплата небольшая, имеются кредитные обязательства, которые он ежемесячно платит. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал. С иском в части компенсации морального вреда в размер 500 000 руб. 00 коп. не согласился, просил учесть, что истец не представил достаточных доказательств по испытываемым физическим и нравственным страданиям. Просил учесть, что сам ФИО3 нарушил правила ДТП по скоростному режиму, что отражено в схеме места ДТП. Стороной истца не представлено допустимых доказательств, что он проходил какие-либо восстановительные либо реабилитационных процедуры. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, изучив материалы уголовного делу №, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 11 минут, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжей части <адрес> и <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> по зеленому сигналу светофора, при этом не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст опасности движения, а также помех другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441, далее по тексту - ПДД РФ), выехал на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со стороны встречного направления прямо по зеленному сигналу светофора и имеющему преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив пассажирке автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, ФИО7, которая на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, по неосторожности повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Действия обвиняемого ФИО4 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО8 в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Автомобилю истца «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Респект», стоимость годных остатков КТС на дату ДТП с учетом определенной стоимости КТС в размере 111 700 руб. 00 коп, с учетом округления составляет 8800 руб. 00 коп.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу стороной ответчика составляет 102 900 руб. 00 коп. (111700 руб. 00 коп.-8800 руб. 00 коп.).

Стоимость услуг по оценке составляет 11000 руб. 00 коп, что подтверждают договор между ФИО3 и ООО «Респект» №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части требований ответчик иск не оспаривал.

В материалы дела представлены медицинские документы в отношении ФИО3, из содержания которых следует.

Пациент ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ АО «АОКБ» с травмой бытовой в результате ДТП от 08 мая 2024 года, находился в учреждении здравоохранения с 08 мая 2024 года по 15 мая 2024 года (8 дней). Основное заболевание: <данные изъяты>. Состояние при поступлении пациента удовлетворительное, жалобы на <данные изъяты>. 08 мая 2024 проведено оперативное лечение <данные изъяты>. Больничный лист открыт 08 мая 2024 года закрыт 17 мая 2024 года.

В период с 03 июня 2024 по 31 июля 2024 года ФИО3 наблюдался в ГБУЗ АО «АОКБ» у травматолога –ортопеда. ФИО8 рекомендовано 03 июля 2024 года разрешить вопрос об удалении детензионной петли.

Из выписного эпикриза от 05 августа 2024 года ГБУЗ АО «АОКБ» следует, что ФИО3 находился в лечебном учреждении с 04 августа 2024 по 05 августа 2025 года (1 сутки). Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Из заключения травматолога -ортопеда 11 ноября 2024 года следует, что ФИО8 рекомендовано лечение <данные изъяты>

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между травмой, обстоятельствами ее получения и выявленными заболеваниями <данные изъяты> у ФИО3 после ДТП.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи.

Ответчик от проведения судебно-медицинской экспертизы по его инициативе и за его счет отказался.

Из заключения ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница» консультативного центра лучевой диагностики от 23 ноября 2024 года следует, что на <данные изъяты> (травма, установленная при ДТП от 08 мая 2025 года).

Из заключения ГБУЗАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 декабря 2024 года следует, что повреждения в комплексе выявленной у ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, оценены как вред здоровью средней тяжести. Подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел ультрозвуковое исследование в ФГУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. ФИО2», где установлены <данные изъяты>

Поскольку судом с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что причинение вреда здоровью истца ФИО3 произошло в результате совершения ДТП ответчиком ФИО4, допустившим нарушение правил дорожного движения, управляющим транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ФИО4, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Судом установлено, что утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО3 не установлено по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидом в установленном порядке он не признан.

По состоянию здоровья врачами не рекомендованы восстановительные процедуры в реабилитационных центрах учреждений здравоохранения.

Из справки с места работы истца <данные изъяты> следует, что ФИО3 с 04 октября 2017 года по настоящее время работает в должности экспедитора, находился на больничном в период с 08 мая 2024 по 07 августа 2024 года.

ФИО4 работает с 09 июня 2025 года в <данные изъяты> в должности повара. Согласно справке о доходах ответчика его среднемесячный доход за 11 месяцев составляет 80118 руб. за вычетом налогов и удержаний, сожительствует с ФИО10, с которой имеет общий бюджет, общая сумма дохода у сожительницы составила в 2024 году - 3872 руб.60 коп.

Выписки по счету матери ответчика – ФИО11 подтверждают, что ФИО4 ежемесячно переводит денежные средства для погашения кредитного обязательства ФИО11, которая оформила кредит на себя ввиду плохой кредитной истории сына.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО3, выразившихся в том, что в момент травмы он испытал физическую боль, в связи с полученной травмой долгое время проходил лечение, был ограничен в свободном движении, и по настоящее время в связи с полученной травмой испытывает физическую боль, что нарушило привычный уклад его жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровья, при которых истец был травмирован, а также имущественное положение ответчика и степень его вины, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истицу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. будет разумной и справедливой, и не будет являться чрезмерно обременительной для ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг № № от 18 июля 2025 года с ООО «Юридический эксперт». Предмет договора – оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного ТС заказчика, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 8 мая 2024 года. Стоимость услуг определена в размере 40000 руб. 00 коп. Несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 24 июля 2025 года и 24 сентября 2025 года.

ООО «Юридический эксперт» от имени ФИО3 уполномочило ФИО12 представлять его интересы в суде по доверенности от 15 апреля 2025 года.

Учитывая критерий разумности при взыскании судебных издержек, судом принимается во внимание количество проведённых судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, сложность процесса, его протяжённость по времени.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат все, понесённые стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО8 оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 29 сентября 2025 года продолжительностью 29 минут, подготовка уточнения по иску, участие представителя истца в судебном заседании 12 ноября 2025 года продолжительностью 1 час.

При данных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность спора, а также конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем истца услуг, а также обычно взымаемую за оказание аналогичных услуг, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №-О, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 28 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления -10000 руб. 00 коп., участие в предварительном судебном заседании 29.09.2025 – 8000 руб. 00 коп; участие в судебном заседании 12.11.2025 – 10000 руб. 00 коп.), не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу надлежит отказать.

Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика и в суд, в размере 403 руб. 24 коп., их несение стороной истца подтверждено платежными документами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ) в пользу ФИО3 (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 102 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп., судебные издержки на услуги представителя в размере 28000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 403 руб. 24 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4087 руб. 00 коп., всего 216 390 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Вторая