Решение № 2-3618/2024 2-3618/2024~М-2466/2024 М-2466/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3618/2024

16RS0043-01-2024-003978-67

дело №2-3618/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Р.Р.Ананьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Таттранслогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечено ООО «Таттранслогистик».

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО2 городе Нижнекамск, Промзона 2,50 управляя фронтальным погрузчиком ..., государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак ... rus принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак ... rus застрахован в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 376700 руб., в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО3. За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 12000 руб.

На основании акта осмотра составленного по направлению ответчика, было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 542 770 руб. 23 коп.

Претензионные требования истца, ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-24-32240/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

Учитывая, что собственником фронтального погрузчика ..., государственный регистрационный знак <***> является ООО «Таттранслогистик» и ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 166070 руб. 23 коп. (542770,23-376700) сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; в случае взыскании стоимости ремонта с АО «СОГАЗ» взыскать со страховой компании неустойку (пени) с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1660 руб. 70 коп. (расчет 166070,23х1%) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта-техника 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде 30000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Таттранслогистик» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседания не явился, направил по запросу суда пояснения, что ФИО1 был на СТОА только на дефектовке, по направлению от АО «СОГАЗ». Направления на ремонт не было. Предоставленный на дефектовку истцом автомобиль по стоимости восстановительного ремонта не приценивался.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... около 09 часов 30 минут ФИО2 городе Нижнекамск, Промзона 2,50 управляя фронтальным погрузчиком ..., государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак ... rus принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... страховой компанией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6 расположенной по адресу: ..., при этом истец выразил согласие на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

... страховой компанией организован осмотр автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ... rus, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ... rus, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***> rus определенная на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) без учета износа составляет 689 919 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 700 руб.

11 марта 2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 376 700 руб.

18 марта 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166070 руб. 23 коп. (542770,23-376700), выплаты неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена калькуляция, составленная ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ... rus без учета износа составляет 542 770 руб. 23 коп, с учетом износа – 322 683 руб. 84 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было организованна экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***> rus определенной по Единой методике без учета износа составляет 638 600 руб., с учетом износа – 356 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 047 600 руб.(экспертное заключение ИП ФИО7 от ... № У-24-32240/3020-005 ).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с тем, что стоимость ремонта определенная по Единой методике выше предельной суммы страхового возмещения, и в заявлении о выборе СТОА истец отказался от доплаты за ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В пункте 10 заявления от ... о выборе СТОА подписанного истцом, указано, что истец не согласен на внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Данной заявление не может быть расценено судом, как отказ истца от доплаты за ремонт его автомобиля на СТОА, так как указанное заявление отобрано страховой компанией у истца до момента проведения экспертизы (экспертиза проведена ...), которой определен точный размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике и истец не мог знать какую сумму ему будет необходимо доплатить за ремонт. При этом в заявлении о выборе СТОА истец выразил согласие на проведение ремонта деталями, бывшими в употреблении или восстановленными, а стоимость ремонта с такими деталями страховой компанией не определена, и СТОА ИП ФИО8 суду сообщил, что ФИО1 был на СТОА только на дефектовке, по направлению от АО «СОГАЗ». Направления на ремонт не было. Предоставленный на дефектовку истцом автомобиль по стоимости восстановительного ремонта не приценивался.

Таким образом, ремонт автомобиля истцу не организован. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «СОГАЗ» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера страхового возмещения и расчета суммы убытков суд руководствуется экспертизой организованной финансовым уполномоченным, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***> rus определенной по Единой методике расчета без учета износа составляет 638 600 руб., с учетом износа 356 300 руб..

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о судебной экспертизе стороны не ходатайствовали.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, в пределах 400 000 руб., однако вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., что установлено экспертным заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного (638 600 руб.).

Как было указано выше, при получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 238 600 руб.

Страховой компанией истцу выплачено 376 700 руб.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика АО «СОГАЗ», составляют 23 300 руб. (400 000-376 700).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения подлежащей доплате в размере 23 300 руб., сумма штрафа составит 11650 руб.(23300х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ..., выплата страхового возмещения с учетом праздничного дня приходится на дату не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ... ( с указанной даты истец и просит взыскать неустойку). Сумма неустойки на день вынесения решения составит 44 736 руб. (23300х1%х192 дня (период с ... по ...).

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 44 736 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с 05 октября 2024 года не может быть больше 355264 руб. (400000-44736). Ежедневный размер неустойки составляет 233 руб. (23300х1%), которая подлежит взысканию с 05 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать ущерб определенный экспертизой проведенной ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ... rus составляет 542 770 руб. 23 коп. без учета износа, стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

На основании изложенного с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 142770 руб. 23 коп. (542770,23 - 400000), расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 12000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Таттранслогистик», сведения из пенсионного фонда об отчислении страховых взносов ООО «Таттранслогистик» за ФИО2, как за своего работника. Из материалов административного дела следует, что фронтальным погрузчиком ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «Таттранслогистик».

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Таттранслогистик», с которого подлежит взысканию разница между рыночным размером стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией в размере 142770 руб. 23 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 30000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого их ответчиков.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения), этот размер составляет 10 000 руб., с ответчика ООО «Таттранслогистик» в размере 5283 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ( ИНН ...) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) обществу с ограниченной ответственностью «Таттранслогистик» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку на 04 октября 2024 года в размере 44 736 руб., штраф в размере 11650 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 - начиная с 05 октября 2024 года, неустойку из расчета 233 руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 355264 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттранслогистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142770 руб. 23 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттранслогистик» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5283 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья А.П.Окишев