Апелляционное постановление № 22-1900/2020 22К-1900/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1900/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Стружановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах подсудимого Д.Р.С.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2020 года, которым в отношении

Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано;

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 августа 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого Д.Р.С. посредством системы видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить с изменением меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Д.Р.С., обвиняемого органами предварительного следствия в хищении денежных средств в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, организованной группой и в покушении на такое хищение, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Д.Р.С. в связи с его пребыванием за пределами РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Д.Р.С. задержан.

01.02.2019 срок содержания Д.Р.С. под стражей продлен судом до 07.04.2019.

05.04.2019 срок содержания Д.Р.С. под стражей продлен судом до 06.06.2019.

16.05.2019 настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Срок содержания Д.Р.С. под стражей неоднократно продлевался Ленинским районным судом г. Владивостока и истекает 16.05.2020.

Постановлением суда срок содержания под стражей Д.Р.С. продлён на 3 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

В суде подсудимый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили заменить данную меру пресечения на домашний арест, приводя соответствующие мотивы (л.д. 105-106).

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить меру пресечения без изменения.

В апелляционной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах подсудимого Д.Р.С. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Полагает, что судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - законности при производстве по уголовному делу, поскольку постановление суда, по мнению защиты, незаконно, необоснованно и немотивированно.

По мнению суда, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились. Суд в качестве мотива, что Д.Р.С. может скрыться от суда, привел доводы, о том, что Д.Р.С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, находился в федеральном розыске.

Судом не учтено, что Д.Р.С., согласно материалам уголовного дела, изначально объявлялся в розыск, как подозреваемый с мерой пресечения - подписка о невыезде, при этом в качестве подозреваемого он не допрашивался по данному уголовному делу, не уведомлялся о подозрении в совершении преступлений, таким образом, Д.Р.С., уезжая работать в Королевство Таиланд, реализовывая свое конституционное право на свободу труда - не знал о подозрениях следствия в отношении него. Доказательства обратного - отсутствуют, более того, из постановления об отмене (изменении) меры пресечения от 6 декабря 2017 года следует, что 01.09.2014 подозреваемому Д.Р.С. заочно была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы Д.Р.С. о том, что в отношении него мера пресечения не избиралась и им не нарушалась, не получили судебную оценку. Незнание Д.Р.С. о претензиях следствия к нему и работа в другой стране, свидетельствуют о том, что он не скрывался от органа предварительного следствия.

Судом не учтен довод защиты о длительности содержания под стражей Д.Р.С., поскольку судом не учтено содержание Д.Р.С. под стражей в Королевстве Таиланд с 08.06.2018, указанные в карте I.D.C. №, исследованной в судебном заседании, и в сведениях Советника ФИО2, заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд за исх. 544-КО от 13.03.2020, по 07.12.2018 на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда отсутствует мотивировка вывода суда о том, что Д.Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как и отсутствует мотивировка суда по третьему основанию ст. 97 УПК РФ.

Не дана оценка доводам защиты о том, что Д.Р.С. лишен возможности оказать воздействие на свидетелей, поскольку все доказательства стороны обвинения представлены.

Защита в судебном заседании просила изменить меру пресечения на домашний арест, однако суд констатировал, без какой-либо мотивировки, что домашний арест не обеспечит надлежащее поведение Д.Р.С.

Полагает, что судом не учтены положения п.п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Защита полагает, что немотивированный вывод суда в постановлении о невозможности применении в отношении Д.Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не может являться законным и обоснованным, и такое постановление подлежит отмене судом вышестоящей инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому Д.Р.С. суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что избранная ранее мера пресечения в отношении Д.Р.С. отмене или изменению не подлежит.

Суд учитывал, что Д.Р.С. не судим, по месту проживания характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, увлекается занятиями спорта, имеет на иждивении детей, в том числе малолетнего сына.

Вместе с тем, суд учитывал, что Д.Р.С. обвиняется в совершении ряда тяжких, преступлений, находился в федеральном розыске.

В настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились, уголовное дело не рассмотрено, окончательное решение по делу не принято.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение Д.Р.С.

Основания, предусмотренные ч. 1, ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ для отмены либо изменения меры пресечения, в том числе медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего нахождению Д.Р.С. под стражей отсутствуют.

Следовательно, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении Д.Р.С., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личности подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел.

Все доводы апелляционных жалоб адвоката Желдоченко Н.Г в интересах подсудимого Д.Р.С. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката относительно заочного избрания 01.09.2014 подозреваемому Д.Р.С. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отмене (изменении) меры пресечения постановлением от 06.12.2017 и дальнейшего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017, что Д.Р.С. мера пресечения не нарушалась, он не знал о претензиях следствия к нему и работал в другой стране, поэтому он не скрывался от органа предварительного следствия, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку указанные постановления, в том числе об избрании Д.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы и доводы подсудимого Д.Р.С., его адвоката Гончаренко А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, уголовное дело не рассмотрено, окончательное решение по делу не принято. Вопреки доводам жалобы, обоснование наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, производилось при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 (л.д.16-20).

Вопреки утверждению адвоката Желдоченко Н.Г. об обратном, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Д.Р.С., но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления, что ранее он находился в федеральном розыске. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Доводы адвоката Желдоченко Н.Г., о том, что не мотивировано, что Д.Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью; что лишен возможности оказать воздействие на свидетелей, поскольку все доказательства стороны обвинения представлены; о длительности содержания под стражей Д.Р.С., в том числе в Королевстве Таиланд, проверялись судом первой инстанции и учтены при принятии оспариваемого решения, вместе с тем, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, продление срока содержания под стражей производилось судом для производства по уголовному делу в суде.

Вопреки доводам жалобы, что защита в судебном заседании просила изменить меру пресечения на домашний арест, однако суд констатировал, без какой-либо мотивировки, что домашний арест не обеспечит надлежащее поведение Д.Р.С., суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении Д.Р.С. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не нашёл оснований, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не не обеспечит надлежащее поведение Д.Р.С., при этом обоснование указано в постановлении суда: Д.Р.С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, находился в федеральном розыске (л.д. 107 стр. 2).

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу как в отношении Д.Р.С. по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживал подсудимый до заключения под стражу, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Кроме того, как видно из материала, подсудимый не проживал по месту регистрации в течение длительного времени, поскольку с 06.12.2017 находился в федеральном розыске (л.д. 2-14), а 07.12.2017 в международном розыске (л.д. 15).

Новых сведений о личности подсудимого, не учтённых судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе не содержится, и в заседании суда апелляционной инстанции не названо.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению подсудимого, в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, и аналогичное ходатайство, заявленное подсудимым Д.Р.С. и его адвокатом Гончаренко А.А. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест удовлетворению не подлежат.

Ссылка адвокатом на положения п.п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» носит общий декларационный характер и не влияет на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Д.Р.С. и адвоката Гончаренко А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 6 мая 2020 года в отношении Д.Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Д.Р.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.