Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4701/2019;)~М-4685/2019 2-4701/2019 М-4685/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело№ 27RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2020 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

предстателя ответчицы - ФИО6, действующего на основании доверенности,

предстателя ответчицы - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.05.2019 года между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор № И-5606 на изготовление мебели (кухонного гарнитура), истцом была произведена оплата по договору в размере 292 100 рублей. По условиям договора в течение 35 рабочих дней (предоплата 03.05.2019г, соответственно 35 день срока истек ДД.ММ.ГГГГ), после предоплаты мебель должна быть изготовлена, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. Денежные средства на изготовление мебели были переведены на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 рублей. С учетом того, что денежные средства уплачивались лично ФИО2 в отсутствие договорных отношений с последней, полагает законным взыскать с нее указанные суммы.В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 292 100 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 649 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 177 рублей 49 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании 18.12.2019г. исковые требования поддержала и пояснила, что в мае 2019г. она зашла в <данные изъяты>" посмотреть работы по мебели. Ее встретил Эдуард ФИО10, представитель ответчицы, предложил услуги по изготовлению мебели. Она приняла его предложение, внесла 250000 руб., 24300 руб., 17 800 руб., заключили договор на изготовление мебели. Эдуард обещал, что изготовит мебель (кухонный гарнитур) с каменной столешницей в течение двух месяцев. Предложил скидку, если вся сумма заказа будет оплачена полностью. Деньги она внесла, подождала два месяца, а мебели нет, и деньгиФИО6 не верн<адрес>, что деньги за изготовление мебели она внесла на личный счет ФИО2, а не <данные изъяты>

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019г. по 27.09.2019г. в размере 5 361,83 рубля, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.В дополнение пояснила, что ФИО2 работником компании <данные изъяты> не является, что подтверждается официальными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно сведениям из выписки из ЕГРП работником является директор ФИО6 Доказательств о наличии отношений ответчицы с <данные изъяты> не представлено, поскольку считает, что представленный договор об оказании услуг, заключенный между ответчицейи <данные изъяты> составлен исключительно для суда. Установлен определенный порядок расчета между покупателем и продавцом, при этом ФИО2 платежным агентом, между <данные изъяты>» и истицей, не является, как и не может являться подотчетным лицом <данные изъяты> Просит требования истицы удовлетворить в полном объеме, поскольку именно ФИО2 незаконно приобрела и сберегла принадлежащие истице денежные средства, которые составили неосновательное обогащение.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчицы - ФИО6, исковые требования не признал и суду пояснил, что исковые требования вытекают из договора на изготовление мебели. Ответчица является подотчетным лицом <данные изъяты> поскольку выполняет закупки для <данные изъяты> Указанную сумму, которую внесла истица за изготовление мебели, ответчица внесла в кассу <данные изъяты> о чем имеются квитанции. Добавил, что им по заказу был изготовлен кухонный гарнитур, однако истица отказалась его принять, в связи с чем, и появились требования о взыскании неосновательного обогащения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возврат уплаченных денежных средств за изготовление мебели не является неосновательным обогащением.

Предстатель ответчицы - ФИО7 в судебном заседании возражала против требований истицы по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истцом для подтверждения неосновательного обогащения не выполнено три обязательных условия. Истица утверждает, что основанием к перечислению денежных средств являлся договор на изготовление мебели. Получение денежных средств по договору с <данные изъяты> не отрицается. <данные изъяты>» принимает денежные средства и проводит работы по договору на изготовлении кухни по заказу. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» и является материально ответственным лицом компании. Денежные средства, полученные от ФИО1, были внесены ею по квитанциям приходно-кассового ордера в кассу предприятия. В случае если терминал не работает, то денежные средства на оплату заказа переводятся на счет материально ответственного лица, а оно вносит деньги в кассу и ему выдается фискальный чек. В дополнение пояснила, что кухонный гарнитур, заказанный ФИО1 был изготовлен, заказчица сама отказалась от монтажа <данные изъяты> Поскольку услуга по договору оказана не была, в связи с отказом заказчика от изготовленного изделия, <данные изъяты>» согласен на возврат денежных средств, однако с учетом понесенных затрат на изготовление мебели.

По ходатайству представителя истицы в ходе судебного заседания допрошена в качестве специалиста ФИО9, которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> В 2003 году окончила университет путей сообщения, является специалистом по бухучету и аудиту, имеет квалификацию экономист. Квитанции к приходно-кассовому ордеру выдаются подотчетным лицом в организацию о получении денежных средств. Подотчет - это деньги, выданные на определенные цели, на хозяйственные нужды. Денежные средства возвращаются, если деньги не израсходованы, либо не полностью потрачены. При этом деньги в подотчет выдаются только работнику организации. Если денежные средства переведены на личную карту третьего лица,вернуть их не возможно. У продавца после выдачи чека остаются сведения в Z-отчете, при этом в чеке отражены только данные продавца.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчицы.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, выслушав специалиста, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных прав правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в обоснование своих доводов представлен договор № И-5606 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключили договор на изготовление мебели. П.1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели и передать заказчику в собственность, а заказчик обязуется оплатить и принять мебель. Заказчик при подписании договора оплачивает исполнителю 100% общей суммы договора или аванс в размере не менее 70% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5 дней до даты готовности изделия п.2.3. Срок изготовления изделия ориентировочно 35 рабочих дней, с момента внесения предоплаты п.3.3.2.. Согласно бланку заказа к договору№ И-5606 от ДД.ММ.ГГГГ изготовление кухонного гарнитура с доставкой, установкой и подключением техники составила 250000 рублей.

Согласно справки Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ б\н банковская карта ФИО1 427*****5506 была перевыпущенапо сроку на карту 4276*****0781, номер счета не изменился.

Из чека по операции Сбербанк онлайн, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 764490) произведен перевод с карты****5506 на карту получателя *****4126 ФИО3 Т. в размере 250 000 рублей,код авторизации 780061, отметка банка «платеж выполнен»; ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 890425) произведен перевод с карты****5506 на карту получателя *****4126 ФИО3 Т. В размере 24 300 рублей,код авторизации 617846. Отметка банка «платеж выполнен»,ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 673242) произведен перевод с карты****5506 на карту получателя *****4126 ФИО3 Т. в размере 17800 рублей,код авторизации 427586,отметка банка «платеж выполнен».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кухонный мастер» истицей направлена претензия с просьбой расторжения договора № от 03.05. 2019 года на изготовление мебели с ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, в связи с нарушением условий договора исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, с просьбой возвращения денежных средств.Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства истица передала ответчицево исполнение договора № И-5606 от 03.05.2019г. Представитель ответчицы ФИО6 (сторона по договору на изготовление мебели) не отрицал факт получения указанных денежных средств, однако возражал об их взыскании как неосновательного обогащения, поскольку требования иска основаны на отношениях между продавцом и покупателем по договору на изготовление мебели.

Кроме того, данные денежные средства были возвращены ФИО2,как подотчетные средства по данному договору,в <данные изъяты> о чем имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам №,4,17 на сумму 250 000 рублей, 24 300 рублей, 17 800 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы, как неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Так как требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, являются производными от вышеуказанных, они так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку показания допрошенного специалиста не относятся к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, остаютсябез внимания суда.

Кроме того, в судебном заседании были опровергнуты доводы истицы и ее представителя, о том, что денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчицы,последняя получила без установленных договором оснований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истицей и еепредставителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020г.