Решение № 02-0189/2026 02-0189/2026(02-4109/2025)~М-3888/2025 02-4109/2025 2-189/2026 М-3888/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0189/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Москва

77RS0005-02-2025-007901-05

Головинский районный суд грода Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2026 по иску фио, фио, фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, просят:

- взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу фио в счёт возмещения ущерба 103 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 33 000 руб.;

- взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу фио в счёт возмещения ущерба 598 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 33 000 руб.;

- взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу фио в счёт возмещения ущерба 285 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 мая 2025 г. в 8 час. 00 мин. по адресу: <...>, в результате падения дерева были повреждены следующие транспортные средства: Chery Tiggo 3, г.р.з. Х825УМ799, собственником которого является фио, Kia Carnival, г.р.з. Т360TB797, собственником которого является фио, Кіа Rio, г.р.з. Р606EM58, собственником которого является фио Согласно экспертному заключению № ЭЗ-023-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кіа Rio, г.р.з. Р606EM58, составляет 285 100 руб. Согласно экспертному заключению № 05-14-01/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 3, г.р.з. Х825УМ799, составляет 103 916 руб. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-024-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Carnival, г.р.з. Т360TB797, составляет 598 800 руб. 5 мая 2025 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии, в удовлетворении которых ответчиком отказано. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с исковыми требованиями.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании просил возметить ущерб с ответчика в адрес истцов, по сумме ущерба установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в судебное заседание явился, в части возмещения ущерба просил установить сумму ущерба исходя из результатов судебного заключения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» содержание зеленых насаждений регламентируется «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений города Москвы» и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Согласно п. 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, охрана зеленых насаждений – это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций. Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций Постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2025 г. в 8 час. 00 мин. по адресу: <...>, в результате падения дерева были повреждены следующие транспортные средства:

- Chery Tiggo 3, г.р.з. Х825УМ799, собственником которого является фио;

- Kia Carnival, г.р.з. Т360TB797, собственником которого является фио;

- Кіа Rio, г.р.з. Р606EM58, собственником которого является фио

Балансодержателем территории по адресу: <...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

Постановлением УУП отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от 03.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-023-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кіа Rio, г.р.з. Р606EM58, составляет 285 100 руб.

Согласно экспертному заключению № 05-14-01/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 3, г.р.з. Х825УМ799, составляет 103 916 руб.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-024-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Carnival, г.р.з. Т360TB797, составляет 598 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, изучив постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 03.05.2025 г., а также фотоматериал с места происшествия (события) расположенное по адресу: <...> экспертом было установлено, что между падением дерева и повреждениями транспортного средства марки Кіa Rio с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, транспортного средства марки Chery Tiggo 3 с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, транспортного средства марки регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код существует четкая причинно-следственная связь.

Изучив фотоматериалы из экспертного заключения №Э3-023-25 ИП ФИО1 от 17.05.2025 г., эксперт может сделать вывод о том, что в результате падения дерева от 02.05.2025 г. по адресу <...> автомобиль Кіa Rio, г.р.з. Р606ЕМ58 получил следующие повреждения: номерной знак передний, лобовое стекло капот, крыша, крыша сбоку справа, крышка багажника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Кіа Rio с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату падения дерева от 02.05.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 195 291 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Кіa Rio с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату падения дерева от 02.05.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 152 260 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Кіа Rio с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату проведения исследования от 06.03.2026 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 210 652 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Rio с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату проведения исследования от 06.03.2026 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 166 129 руб.

Изучив фотоматериалы из экспертного заключения №05-1401/25 ООО «МОКОМ» от 16.05.2025 г., эксперт может сделать вывод о том, что в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> автомобиль Chery Tiggo 3, г.р.з. Х825УМ799 получил следующие повреждения: капот, шумоизоляция капота, фара передняя левая, замковая панель, крыша.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Chery Tiggo 3 с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату падения дерева от 02.05.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 80 026 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Chery Tiggo 3 с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату падения дерева от 02.05.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 71 311 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Chery Tiggo 3 с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату проведения исследования от 06.03.2026 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 83 748 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Chery Tiggo 3 с регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату проведения исследования от 06.03.2026 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 74 122 руб.

Изучив фотоматериалы из экспертного заключения №33-024-25 ИП ФИО1 от 17.05.2025 г., эксперт может сделать вывод о том, что в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> автомобиль Кіа Carnival, г.р.з. T360ТВ797 получил следующие повреждения: ветровое (лобовое) стекло, облицовка передней левой стойки, спойлер крышки багажника, стекло заднего люка, эмблема передняя, датчик влажности, моддинг верхний бампера переднего, капот, панель приборов, панель крыши, крышка багажника, боковина задняя левая, каркас обивки крыши, рама двери передней левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Carnival с регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату падения дерева от 02.05.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 без учета износа запасных частей составляет: 505 263 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Carnival с регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату падения дерева от 02.05.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 450 319 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Carnival с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату проведения исследования от 06.03.2026 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 542 931 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Carnival с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате падения дерева 02.05.2025 г. по адресу <...> на дату от 06.03.2026 г. в соответствии с Методическими проведения исследования рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 475 053 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленные истцами экспертные заключения специалиста, так как выводы специалиста, составившего заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что причинение ущерба транспортным средствам, принадлежащим истцам, падением дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» своих обязанностей по содержанию дворовой территории дома по адресу: <...>, то есть по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 542 931 руб., с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 210 652 руб., с ответчика в пользу фио в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере 83 748 руб.

В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истцы обусловливают нарушением прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио штрафа в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу фио штрафа в размере 60 000 руб., с ответчика в пользу фио штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения причиненного ущерба и цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу фио расходы в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу фио расходы в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу фио расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 99 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» задолженность по оплате судебного исследования в размере 180 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 41 747 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 542931 руб. 00 коп., денежные средства в счет компенсации стоимости услуг по составлению оценки ущерба и проведения исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 210 652 руб. 00 коп., денежные средства в счет компенсации стоимости услуг по составлению оценки ущерба и проведения исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере 83 748 руб. 00 коп., денежные средства в счет компенсации стоимости услуг по составлению оценки ущерба и проведении исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы денежные средства в размере 41 747 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» задолженность по оплате судебного исследования в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья В.С. Яковлева