Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1420/2017

дело № 2-1420/2017 20 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по Архангельской области и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска <№> о понуждении предоставить Горб П.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что в городе насчитывается 4443 многоквартирных жилых дома общей площадью 6083,1 тыс. кв.м., в которых находится от 30 до 100 процентов муниципальных жилых помещений. Более 1340 домов находятся в ветхом и непригодном для проживания состоянии. Постановлением Главы МО «Город Архангельск» <№> от <Дата> расчетная рыночная стоимость 1 кв.м. площади на 2016 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма установлена в размере 63 183 рублей. По состоянию на <Дата> на исполнении в администрации находится 2078 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, а недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения судов одновременно. В 2016 году исполнено 284 судебных решений и предусмотрено 100 млн. руб. на исполнение 50 судебных решений. Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 год запланировано 75,115 млн. руб. (примерно 42 решения), на 2018 – 34,118 млн. руб. (19 решений), 2019 – 34,418 млн. руб. (19 решений). Дополнительная потребность составляет 6080,35 млн. руб. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. руб. В связи с дефицитом средств в бюджете необходимо предусмотреть дополнительно на период с 2017 по 2018 гг. по 100 000 тыс. руб., в 2019 – 5 880 509,4 тыс. руб. В 2016 году департаментом городского хозяйства оплачен исполнительский сбор в сумме 6 015 000 руб. На уплату сборов и штрафов предусмотрены средства исходя их финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства. На 2017 год предусмотрено 4 900,00 тыс. руб., на 2018 – 3 600,00 тыс. руб., на 2019 – 3 600,00 тыс. руб. Поскольку исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивают расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию по предоставлению жилья в г.Архангельске. При этом внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения суда не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения решения суда. Решением Бюджетной комиссии от <Дата> предложения департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений и на исполнение судебных решений о проведении капитального ремонта были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем размере. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Просит снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился. Из отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Считает, у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда о предоставлении квартиры взыскателю, поэтому судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного взыскания обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами либо тяжелым финансовым положением, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, по вступившему в законную силу <Дата> решению суда по делу <№>, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» предоставить Горб П.Н. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от <Дата> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что свободные жилые помещения жилищного фонда, подлежащие распределению по договору найма, в г.Архангельске отсутствуют. Приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей требуют значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для того, чтобы начать процедуры, предусмотренные ФЗ от <Дата>, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного и федерального бюджетов.

По состоянию на <Дата> на исполнении в администрации находится 2078 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, а недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения судов одновременно. В 2016 году исполнено 284 судебных решений и предусмотрено 100 млн. руб. на исполнение 50 судебных решений. Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 год запланировано 75,115 млн. руб. (примерно 42 решения), на 2018 – 34,118 млн. руб. (19 решений), 2019 – 34,418 млн. руб. (19 решений). Дополнительная потребность составляет 6080,35 млн. руб. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. руб. В связи с дефицитом средств в бюджете необходимо предусмотреть дополнительно на период с 2017 по 2018 гг. по 100 000 тыс. руб., в 2019 – 5 880 509,4 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2016 год перечислено 6 015 000 руб. исполнительского сбора. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. руб. УФССП России по Архангельской области и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 2078.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация муниципального образования «Город Архангельск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Северодвинск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина