Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-436/2024

УИД: 23RS0№-58

дело № 2-436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 августа 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя администрации МО Новопокровский район ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, администрации МО Новопокровский район, администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО7, администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района и администрации МО Новопокровский район, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 15 июля 2008 года приобрел у ФИО7 по устному с ней договору купли-продажи домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, за 80 000 руб., но зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости не смог в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Денежные средства за проданное имущество были переданы продавцу ФИО7 лично, о чем была составлена расписка. При этом в подтверждение своего права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО7 предоставила расписку от ФИО4, которая продала ей земельный участок и домовладение 30 октября 2003 года за 6 000 руб., а также расписку, согласно которой 31 октября 1978 года ФИО2 продала эти же объекты недвижимости ФИО3 за 600 руб. Истец утверждает, что с 2008 года отрыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем домовладением по вышеуказанному адресу, которые в настоящее время собственника не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Представитель ответчика администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Новопокровский район и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Новопокровский район ФИО6 в судебном заседании просил вынести обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО7 руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом, п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При этом, в ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Так, ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года. Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до 1 января 2020 года.

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года по делу № 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае, вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9).

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Главы администрации Калниболотского сельсовета Новопокровского района Краснодарского края № 1/2 от 02 марта 1992 года «О передаче земельных участков в собственность граждан» спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственность гражданам не передавался.

Из расписки, датированной 31 октября 1978 года установлено, что ФИО2, проживающая по <адрес> продала дом своей матери ФИО3 за 600 руб. Указанная расписка не содержит сведений о каких-либо адресных, либо иных индивидуализирующих ориентирах проданного дома, как и сведений о судьбе земельного участка под указанным домовладением.

Расписка от 30 октября 2003 года выданная ФИО4, проживающей по <адрес> указывает на продажу последней домовладения по <адрес> ФИО7 за 6 000 руб. При этом, данная расписка так же не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО4, выдавая расписку, имела право собственности на продаваемый объект недвижимости. Также расписка не позволяет однозначно определить, в каком населенном пункте находится проданное домовладение. Кроме того отсутствуют данные о продаже земельного участка под домовладением.

Распиской от 15 июля 2008 года подтверждено, что ФИО7 получила 80 000 руб. в счет уплаты за домовладение.

Вместе с тем, указанная расписка не имеет данных, позволяющих определить какое гражданско-правовое действие было совершено ФИО7 (купля-продажа, аренда), в пользу какого лица, а также в отношении какого именно домовладения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили суду о том, что ранее они проживали по соседству со спорным двором, расположенным по адресу: <адрес>. Им известно, что истец ФИО1 с 2008 года по настоящее время пользуется домовладением и земельным участком по вышеуказанному адресу, в котором до этого проживала большая семья. В 2018 году ФИО1 приобрел соседнее домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> фактически проживает там, объединив оба двора в один единый, считает двор и домовладение своим собственным, ведет там подсобное хозяйство и благоустраивает жилище.

Из представленной суду справки-выписки из похозяйственной книги № от 02 августа 2024 года, выданной администрацией Калниболотского сельского поселения Новопокровского района, а также копий похозяйственных книг следует, что по адресу: <адрес> 1997 года по 2001 год проживали ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 С 2002 года по 2012 год проживающих не значилось. С 2012 года по 2022 год имеется отметка о том, что спорный земельный участок объединен в один двор с адресом: <адрес> котором проживали ФИО16, ФИО17 Оглы, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20 и ФИО20 В 2023 году также имеется отметка о том, что спорный земельный участок объединен в один двор с адресом: <адрес> котором проживали ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что присоединить ко времени владения истцом спорным имуществом все время владения этим имуществом его правопредшественником, законных оснований не имеется, поскольку из расписки ФИО7 не следует, что её правопреемником во владении этим недвижимым имуществом является именно истец ФИО1 Кроме того, исходя из представленной администрацией Калниболотского сельского поселения Новопокровского района выписки из похозяйственных книг, которые ведутся ею как уполномоченным органом местного самоуправления установлено, что спорные объекты недвижимости с 1997 года по 2002 год занимали иные лица, с 2002 года по 2012 год никем не использовались, а с 2012 года по 2023 год включительно также были заняты иными лицами, проживавшими по адресу: <адрес>, объединив свой земельный участок со спорным земельным участком.

Суд, давая оценку свидетельским показаниям, вступающими в противоречие с официальными документами, предоставленными муниципальным органом, в ведении которого находится функция по ведению похозяйственного учета, относится к ним критически и не может принять за основу для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств давностного владения ФИО1 спорным имуществом.

Применительно к приведенным выше правовым положениям следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 25 мая 2024 года, тогда как срок, предусмотренный положениями ч. 4 ст. 234 ГК РФ (18 лет (15 и 3 года общий срок исковой давности) и необходимые для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности к моменту подачи иска не истек.

Предоставленные суду копии иных документов и материалов никакого доказательственного значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют.

Оценив все значимые по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, администрации МО Новопокровский район, администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова