Приговор № 1-99/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Дербент

Дербентский районный суд в составе:

Председательствующего - Ашурова К.В.,

при секретаре Агаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова А.К.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

защиты в лице адвоката Магомедрагимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, военнообязанного, <данные изъяты>, работающего по частному найму монтажником по установке интернет-связи, судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2016 года по ст.161 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25 апреля 2017 года, примерно в 01 час, управляя автомобилем «ВАЗ - 21074» за г/н № в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и следуя по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км\ч, на 962 км + 500м указанной автодороги вблизи <адрес> с тремя пассажирами - Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, грубо нарушив требования пунктов 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, гласящих: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости направления движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая указанные требования Правил дорожного движения, допустил столкновения с бетонным ограждением участка ФАД, на котором производились ремонтные работы.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемого им автомобиля Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома лобной кости и ушиба головного мозга тяжелой степени.

Между допущенными с его стороны грубыми нарушениями требований пунктов 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, он по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Магомедрагимовым М.М., об особом порядке постановления приговора.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция вмененной подсудимому ФИО2 в обвинение статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного им ходатайства и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, добровольно возместил материальный ущерб частично и загладил моральный вред перед потерпевшим путем принесения извинений лично и через родственников, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет к нему никаких претензий и просит его не лишать свободы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2016г., что существенно повышает общественную опасность совершенного им преступления, суд отменяет условное наказание и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с зачетом времени нахождения ФИО2 под стражей с 05 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года в период рассмотрения уголовного дела Майкопским городским судом.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления в период условного срока отбывания наказания по предыдущему приговору, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО2 срока наказания и вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 ч.5, ч.ч.1 и 2 ст.61 и п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2016 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2016 года, что составляет 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 17 дней, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы 2 (два) года лишения свободы в исправительных колониях общего режима, с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО2, с зачётом времени его содержания под стражей с 05 ноября 2015г. по 18.02.2016г. по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, исчислять с 12.07.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный имеет право:

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.