Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретарях Ишемгуловой А.М., Яншиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Урал-2» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Урал-2» о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что с апреля 1999 года владеет земельным участком № площадью 1000 кв.м, находящимся в СНТ «Урал-2». Согласно первичному списку членов СНТ «Урал-2» собственником спорного участка является ФИО3 Истец около 18 лет владеет земельным участком, вступила в товарищество, внесла вступительный взнос. Никто не заявлял права на данный земельный участок. Просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Определением суда от 07 декабря 2017 года производство по делу возобновлено, поскольку основания для приостановления отпали.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 1999 году она обратилась к председателю СНТ «Урал-2» с просьбой передать ей в пользование садовый участок. Председатель СНТ вместе с кассиром предложили ей участки на выбор. Первоначально она не знала, что выбранный земельный участок имеет собственника. Участок был неухоженный, необработанный. Впоследствии ей стало известно о собственнике земельного участка. Она и её мать неоднократно обращались к ответчице ФИО3 с предложением продать садовый участок. Её мать звонила ответчице и приходила к ней на работу. Членские взносы она оплачивает начиная с 1999 года.

Представитель ответчика СНТ «Урал-2» ФИО2 признала исковые требования, пояснила, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным участком в течение 18 лет. Свое владение садовым участком истец начала в 1999 году. В апреле 2017 года срок приобретательной давности истек. Считает, что свидетельство на право собственности не может являться действительным, так как земельные участки в СНТ «Урал-2» выдавались работникам завода «Электропреобразователь», где ФИО3 никогда не работала. Кроме того, в членской книжке ответчицы изначально стоит номер участка как 1/3. Свидетельство, выданное на имя супруга ответчицы ФИО4, является недействительным, так как не имеет даты и перечеркнуто.

Ответчик ФИО3 не признала иск в полном объеме, пояснила, что является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м, находящегося в СНТ «Урал-2». Земельный участок был предоставлен её супругу ФИО4 в 1991 году администрацией завода «Электропреобразователь», так как он являлся работником данного предприятия. В 1993 году её супруг умер. Она фактически приняла наследство после супруга. Председатель СНТ «Урал-2» помог переоформить свидетельство на спорный земельный участок. Когда данный участок выделяли супругу, он числился под номером 1/3, так как выдел участков в товариществе до конца не был произведен. Затем садовому участку присвоили №. До 2000 года включительно она обрабатывала спорный земельный участок, оплачивала членские взносы. Она была вынуждена прекратить обрабатывать земельный участок, так как это стало затруднительно из-за отсутствия транспорта, но намерения отказываться от своих прав на него никогда не имела. Кроме того, начиная с 2005 года, ежегодно, в летний период времени к ней домой и на работу приходила неизвестная женщина и требовала отдать ей правоустанавливающие документы на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что она длительный период времени ухаживает за земельным участком, засаживает его. Она отказалась от передачи женщине документов и заявила о своих правах на землю. Считает, что истец не имеет права на признание за ней права собственности по приобретательной давности, поскольку та, зная о наличии собственника на спорное имущество, недобросовестно пользовалась земельным участком, тем самым ущемляя её права как собственника. Считает, что спорный земельный участок является ее личным имуществом, от которого она ни в чью пользу не отказывалась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Свидетель Ц. пояснила суду, что является коллегой ответчика ФИО3 Весной 2017 года она находилась в дежурной части военкомата и была очевидцем того, что к ФИО3 приходила неизвестная женщина и требовала документы на садовый участок, принадлежащий ответчице.

Свидетель Ф. пояснила, что в 2012-2013 года во время призывной комиссии была командирована в военкомат, в котором работает ФИО3 Она видела как приходила женщина и требовала документы у ФИО3 на земельный участок, который принадлежит ответчице.

Свидетель П., собственник земельного участка № в СНТ «Урал 2», суду пояснила, что владеет своим земельным участком с 1993 года. Спорный земельный участок расположен вблизи с её огородом. В 1993 году не все земельные участки были разбиты. Назвать точную дату, с которой истец начала обрабатывать земельный участок, она затрудняется. Но не помнит, чтобы кто-то иной обрабатывал земельный участок до истицы.

Свидетель И., собственник земельного участка № в СНТ «Урал-2», пояснила, что владеет своим садовым участком с 2001 года. Участок ей был предоставлен председателем СНТ «Урал-2». Прежний собственник её земельного участка согласилась оформить сделку купли-продажи. Истец начала обрабатывать спорный земельный участок в тот же период, что и она, то есть в 2001 году. Ответчицу она ранее не видела.

Свидетель Ч. пояснил, что он с 1994 года является владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «Урал-2». В 1994 году все участки в товариществе были размечены, но не все обрабатывались из-за отсутствия воды. Истец начала обрабатывать свой земельный участок с 1999 года.

Свидетель А. пояснил, что владел земельным участком в СНТ «Урал-2» в период с 1991 года по 1996 год. Ответчица ФИО3 и её супруг были его соседями и обрабатывали принадлежащий им земельный участок.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

Согласно частям 2, 3 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно первичному списку физических лиц – плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение садоводческого товарищества «Урал-2», земельный участок № предоставлен ФИО3. Список составлен по состоянию на 01 января 1996 года.

Согласно решению Гайского городского совета народных депутатов № 88 от 24.04.1991 года «Об отводе земель под коллективные сады в зоне р. Урал» следует, что в соответствии с законом РСФСР «О земельной реформе», постановлением Президиума Верховного совета РСФСР «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы РСФСР» и на основании решения исполкома райсовета от 05.04.1991 года № 62 «Об отводе земель г. Гая под коллективные сады» общей площадью 419 га, исполком городского совета народных депутатов решил: выделить предприятиям, организациям, учреждениям города земельные участки под коллективные сады в зоне р. Урал; обязать администрацию и профсоюзные комитеты предприятий, организаций, учреждений в срок до 01.05.1991 года обеспечить создание садоводческих товариществ в составе согласно приложению № 1. В срок до 15.05.1991 года представить в исполком городского Совета народных депутатов Уставы садоводческих товариществ и списки членов садоводческих товариществ для их регистрации; присвоить всем садоводческим товариществам название «Урал» с порядковым номером; установить, что предприятия, организации, учреждения передают земли садоводческим товариществам бесплатно; определить размер выделяемого земельного участка под сад – 0,1 га; обязать вновь образованные садоводческие товарищества в срок до 10.05.1991 года заключить договор с временной бригадой, на выполнение топографическоцй съемки местности, проекта застройки, разбивки земельных участков под коллективные сады.

Согласно Приложению № 1 к решению исполкома горсовета от 24.04.1991 года № 88 следует, что Гайскому заводу «Электропреобразователь» выделено 170 земельных участков площадью 17,0 га в Садоводческом товариществе «Урал-2».

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № от 20.06.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № в СНТ «Урал-2» Гайского района Оренбургской области.

В соответствии со справкой председателя СНТ «Урал-2» без номера и даты ФИО5 (до брака ФИО6) С.А. владеет и пользуется земельным участком № площадью 1000 кв.м., расположенным в СНТ «Урал-2» с 1999 года по настоящее время.

Из ведомости, представленной представителем СНТ «Урал-2» следует, что ФИО7 оплатила аванс вступительного взноса 19.04.1999 года в размере 350 рублей.

Гайским отделом Росреестра суду предоставлена копия свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей для садоводства земельного участка площадью 0,1 га, а также копия свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО4 без даты выдачи и перечеркнутая.

Из письма начальника Гайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № от 28.07.2017 года следует, что в Государственном фонде данных Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области, по земельному участку № в СНТ «Урал-2» хранятся два свидетельства на право собственности. Одно свидетельство на имя ФИО4 перечеркнутое с пометкой «погиб, переделать на ФИО3». Одно свидетельство на право собственности на имя ФИО3. (копия была предоставлена ранее). В первичном списке физических лиц садоводческого товарищества «Урал-2» по состоянию на 01.01.1996 года, по участку № значится ФИО3.

Из представленной суду членской книжки, выданной на имя ФИО3, следует, что она оплачивала членские взносы за садовый участок № площадью 1000 кв.м., расположенный в СНТ «Урал-2», до сентября 2000 года включительно. На членской книжке в разделе «Общие данные» имеется запись, что ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, имеет земельный участок в СНТ «Урал-2» под номером 1/3. Запись о том, что ФИО3 является новым владельцем земельного участка внесена в раздел «изменения владельца».

Суду представлена копия книжки члена садоводческого кооператива «Урал-2» на имя ФИО8 за которой числится садовый участок №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 29.12.2016 года следует, что правообладателем земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 июня 1993 года №, выданного администрацией г. Гая.

В соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке от 05 июля 2017 года правообладателем земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 июня 1993 года №, выданного администрацией г. Гая.

Из ответа на судебный запрос от 08 декабря 2017 года и Уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) от 09 августа 2017 года № следует, что при проведении государственной регистрации права собственности была допущена техническая ошибка в кадастровом номере. Данная ошибка устранена путем внесения изменений в кадастровой номер ДД.ММ.ГГГГ, актуальный кадастровый номер земельного участка с местоположением: <адрес>, является №.

Решением Гайского городского суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областногосуда от 15 ноября 2017 года решение Гайского городского суда от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные требования о признании права собственности на спорный земельный участок истец основывала на том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с апреля 1999 года, более 18 лет. В связи с этим, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не истек.

В судебном заседании истец не отрицала, что ей было известен правообладатель спорного земельного участка - ФИО3, следовательно, она не могла не знать об отсутствии у неё законных оснований возникновения права собственности на земельный участок.

Каких-либо доказательств по отчуждению ответчицей спорного земельного участка либо наличия иного распоряжения, достоверно свидетельствовавшего об отказе ответчицы от прав на земельный участок, правообладателем которого она является, суду представлено не было.

Сам по себе факт пользования лицом чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Из содержания ст. 234 ГК РФ следует, что под «добросовестностью» как условием приобретения права собственности на землю в силу приобретательной давности следует понимать отсутствие сведений у владельца о принадлежности имущества другому лицу, то есть «добросовестность» проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах во владении истицы отсутствует признак добросовестности, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на спорное недвижимое имущество, так как оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая, что у спорного имущества имеется законный собственник ФИО3, которая не была лишена законных прав на земельный участок и от своих прав в отношении данного имущества не отказывалась, во владении истца отсутствует признак добросовестности, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СНТ «Урал-2» о признании права собственности по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.