Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-443/2025

Дело №2 – 443/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000585-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску и.о. Измайловского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.О. Измайловского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что в производстве СО ОМВД России по району <адрес><адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе изучения материалов дела межрайонной прокуратурой установлено следующее.

Неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 незаконно завладело денежными средствами в особо крупном размере.

В результате мошеннических действий ФИО1 в отделении банка ПАО <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> оформила на свое имя кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего по указанию злоумышленников вышеуказанную сумму переводила частями на банковские счета №№, №, №, №, №, №, № №.

Таким образом, на банковский счет ФИО2 № переведено <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с обстоятельствами дела ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку она в течение долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению ее здоровья.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и.о. Измайловского межрайонного прокурора <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец –помощник прокурора г.Топки – Макеева К.М., действующая по поручению прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры <адрес> заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом я о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов «Кашпуров и Партнеры» № ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных исковых требований, в удовлетворении требований просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца – помощника прокурора г.Топки – Макееву К.М., представителя ответчика – адвоката ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Восточное Измайлово <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.8).

В ходе расследования уголовного дела установлено что, неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 незаконно завладело денежными средствами в особо крупном размере.

В результате мошеннических действий ФИО1 в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.<адрес> оформила на свое имя кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего по указанию злоумышленников вышеуказанную сумму переводила частями на банковские счета №№, №, №, №, №, №, №, №.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по району Восточное Измайлово <адрес> ФИО1 признана потерпевшей (л.д.9).

Как следует из материалов дела на счет № ФИО1 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком банкомата (л.д.23). Указанный банковский счет открыт на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» (л.д.25).

Соответственно на банковский счет ФИО2 № ФИО1 переведено <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик передал свою банковскую карту в пользование другого лица, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которого истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с ФИО2 не подлежащей возврату не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно <данные изъяты>Д. является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 145000 рублей 00 коп. (сто сорок пять тысяч рублей 00 коп. ).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей 00 коп. (пять тысяч триста пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись\ О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025года.

Решение на момент размещения на сайте не вст упило в законную силу.