Апелляционное постановление № 22-995/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-995/2019

Судья Максимов В.В. Дело № 22-995/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, ее представителя - адвоката Харитонова И.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2019 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2019 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Харитонова И.Г. в интересах

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, осужденной 16 октября 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда от 16 октября 2018 г. Козловская осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Представитель осужденной – адвокат Харитонов обратился в суд с ходатайством о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания назначенного ей наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и осужденной ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения неотбытой части наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО8, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...> включительно.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит постановление судьи отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на приговор, по которому ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки, отмечает, что положение ее ребенка существенно не изменилось. Сведений, что опекун не может должным образом воспитывать и содержать ребенка, не установлено. Обращая внимание на данные о личности осужденной, считает, что она не сможет вести себя правомерно в условиях занятости воспитанием ребенка и ее исправление без изоляции от общества невозможно.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Козловская просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав объяснения осужденной и выступление ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, если придет к выводу о том, что осужденная будет надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, обеспечивать потребности малолетнего ребенка, ее поведение будет правомерным и она может быть исправлена в условиях занятости воспитанием ребенка.

При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления, а также сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Принимая решение по ходатайству осужденного, судья должен привести фактические данные, на основании которых он пришел к выводу о возможности или невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные требования судьей не соблюдены.

В обжалуемом постановлении не содержится ни выводов, ни обстоятельств их обосновывающих о том, что осужденная будет надлежащим образом исполнять родительские обязанности и обеспечивать потребности малолетнего ребенка и что она располагает такой возможностью.

Отсутствуют в постановлении и выводы о правомерности ее поведения и возможности исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, учитывая, что Козловская ранее судима по приговору суда от 25 августа 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и вновь отбывает наказание за аналогичное преступление, которое совершила в период, когда занималась воспитанием своего малолетнего ребенка.

Представленная с ходатайством копия нотариально заверенного заявления о согласии родственников на регистрацию ФИО1 в своем доме, в случае ее условно-досрочного освобождения, принята судом без проверки и оценки наличия необходимых условий для проживания в указанном доме осужденной с малолетним ребенком.

Не проверены судьей и не получили оценки сведения об условиях проживания малолетнего ребенка осужденной с опекуном, содержащиеся в ответе органа опеки и попечительства.

Принимая решение по ходатайству представителя осужденной о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, судья в постановлении сослался лишь на содержание характеристик ФИО1, данных соседями с прежнего места проживания и администрацией исправительного учреждения, в котором она отбывает назначенное ей по приговору суда наказание, ответа из органа опеки и попечительства, об отсутствии у них данных о ненадлежащем исполнении ФИО1 в отношении своей малолетней дочери родительских обязанностей, противоправных действий, и возможность их совместного проживания, а также ограничившись указанием на учет прежней судимости по приговору от 25 августа 2011 г. пришел к выводу о том, что наличие указанной судимости, как и нахождение малолетнего ребенка ФИО1 у других лиц не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки в интересах ребенка.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в разрешении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий