Решение № 2-393/2021 2-393/2021(2-3984/2020;)~М-3724/2020 2-3984/2020 М-3724/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

Дело № 2-393/2021 (М-3724/2020)

УИД61RS0006-01-2020-006861-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к АО «СО «Талисман», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияо взысканиисуммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому специалисту <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 466 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СО «Талисман» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок выплата также не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Однако с данным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен и в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 4 000,00 рублей за каждый день просрочки с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,00 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявлениев соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер нестойки и штрафной санкции до разумных пределов.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным требований отказать, а исковые требования в части, не заявленные истцом финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителяФИО2, который в результате столкновения потерял управление и упал на обочину.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии №

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 99-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр (том 1 л.д. 171).

Однако АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещенияв связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому специалисту <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 466 600,00 рублей, без учета износа 528 741,18 рублей (том 1 л.д. 15-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СО «Талисман» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок выплата также не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 142).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано (том 1 л.д. 42-46).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения потребителя указано не доказанность истцом факта образования всего комплекса повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 09.12.2020 года была назначена судебная комплексная экспертиза (том 1 л.д. 216-221).

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт в результате проведенного исследования всех материалов гражданского дела пришел к выводу, что мотоцикл <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах получил следующие повреждения: фара передняя, облицовка фары передней, крыло переднее, стойка вилки нижняя правая, суппорт правый, поворотник передний и задний правый, заглушка руля правая, ручка тормоза правая, упор ноги передний правый, глушитель задний правый, топливный бак, крышка сцепления, облицовка средняя правая, боковая облицовка правая, облицовка задняя правая, облицовка задняя, рычаг ножного тормоза, балансир правый, диск задний.

К таким выводам судебный эксперт пришел на основании следующих исследований.

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, получило повреждение бампера переднего, транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> гос. номер № получило повреждения заднего колеса, заднего маятника, глушителя заднего правого, крышки сцепления, правого пластика, топливного бака, ручки переднего тормоза, переднего крыла, тормоза переднего правого, суппорта, амортизатора переднего правого, зеркала правого, фары передней.

Судебный эксперт по вышеперечисленной локализации и направленности повреждений, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия и фотоосмотра транспортных средств установил, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № вступал в контакт правой передней частью кузова при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо, мотоцикл <данные изъяты> гос. номер № вступал в контакт дважды: правой задней боковой частью кузова в контакте с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, и правой боковой частью кузова с дорогой при падении, при направлении результирующей силы удара спереди назад, справа налево и снизу вверх. Зоны вероятных контактов: правая передняя часть кузова транспортного средства марки средством <данные изъяты> гос. номер №, и задняя правая боковая часть кузова мотоцикла «<данные изъяты> гос. номер №

Судебным экспертом при сопоставлении уровня повреждения на мотоцикле <данные изъяты> гос. номер № с параметрами аналогичного транспортного средства марки <данные изъяты> и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия установлено, что локализация повреждений задней правой боковой части кузова мотоцикла находится на сопоставимой высоте с основными выпирающими и поврежденными элементами правой передней части кузова автомобиля марки <данные изъяты>

Исследованием морфологических признаков повреждения транспортных средств судебный эксперт установил наличие признаков парности повреждений, а именно согласно локализации повреждений, их направленности, площади покрытия на мотоцикле <данные изъяты> и габаритным параметрам и повреждениям автомобиля <данные изъяты> установлено, что зона контактного воздействия транспортных средств по направлению, степени деформации и площади покрытия деталей не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на мотоцикле <данные изъяты> гос. номер №, получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 441 509,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 414 653,07 рублей.

Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 746 000,00 рублей (том 2 л.д. 10-40).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего стаж экспертной работы –с 2016 года.Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № составленного <данные изъяты>, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решения АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рецензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СD с фотографиями повреждённого мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № заверенной копией отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь заключение независимого специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения потребителя, не может быть принято судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что результаты полученные экспертом-техником <данные изъяты> носят рекомендательный консультационный характер и не являются для суда обязательными. При этом эксперт-техник давал заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над экспертным заключением, произведенным по заказу финансового уполномоченного.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений экспертных заключений.

В связи с изложенным, выводы судебного <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного экспертаООО «Эксперт Гарант» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уменьшения на величину размера износа).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с АО «СО «Талисман» штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за период с 28.05.2020 года по 03.03.2021 года из расчета 400 000,00 рублей х 1% х 279 дней, что составляет 1 116 000,00 рублей. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предельной суммы страхового возмещения, поэтому ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 28.05.2020 года по 03.03.2021 года.

Ответчиком АО «СО «Талисман» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 200 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 11 200,00 рублей.

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО2 (том 1 л.д. 216-221).Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50 000,00 рублей (том 2 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200,00 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья И.В. Морозов