Приговор № 1-184/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №1-184/2020
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Денисова О.Г.,

защитника адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ...от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Денисова О.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Денисов О.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление Денисовым О.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Денисов О.Г. <...> года около 10 часов,будучи подвергнутым <...> года административному наказанию в виде лишения права управления на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился дома по адресу:..., в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьяненияавтомобилем марки ВАЗ 211340регистрационный знак № ..., принадлежащем ему на праве собственности.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Денисов О.Г., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ...Советского судебного района Республики Марий Элот <...> года, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафув размере 30000 рублей (штраф уплатил <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семьмесяцев (водительское удостоверение сдано <...> года), то есть являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около 10 часов 10минут <...> года сел за руль вышеназванного автомобиля, находящегося у ..., начал движение на автомобиле от ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, когда около 11 часов 13 минут <...> года на 98 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий Эл задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... Денисову О.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», на что Денисов О.Г. согласился, по результатам освидетельствования у Денисова О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,167 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Денисов О.Г. не согласился, о чем внес собственноручно запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Денисову О.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что Денисов О.Г.отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Денисов О.Г. на судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Денисова О.Г. от <...> года следует, что в конце августа <...> года мировым судьей судебного участка № ... Советского судебного района Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления на 1 год 7 месяцев, наложен штраф 30000 рублей. Водительское удостоверение сдал в конце сентября <...> года в ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В настоящее время водительское удостоверение получил. Административный штраф уплатил. <...> года примерно в 21 час употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1,5 литра. <...> года примерно в 10 часов нужно было поехать в д. ... Медведевского района Республики Марий Эл. Подойдя к автомобилю марки ВАЗ 211340 регистрационный знак № ..., который стоял у ... Республики Марий Эл, сел за руль, примерно в 10 часов 10 минут <...> года направился в сторону Оршанского тракта – автодороги «Вятка». На 98 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл примерно в 11 часов 15 минут задержан сотрудниками ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ему разъяснены права и обязанности, так же пояснил, что процессуальные действия проводятся под запись видеорегистратора установленного в служебном автомобиле. В 17 часов 41 минуту сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», на что Денисов согласился. Прибор показал 0,167 mg/L в выдыхаемом воздухе. С этими показаниями прибора Денисов не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он не согласен с результатами освидетельствования на месте. После освидетельствования сотрудник ГИБДД вызвал следственно-оперативную группу. По приезду на место следственно-оперативной группы, его автомобиль марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № ... осмотрен и помещен на штрафстоянку (л.д.62-65).

Оценивая показания подозреваемого, суд находит показания Денисова О.Г. достоверными, поэтому принимает за основу.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей Т Е.А,, Д М.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым являются инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. <...> года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Медведевского района Республики Марий Эл. Примерно в 11 часов 10 минут <...> года на 98 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл ими остановлен автомобиль марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № ... под управлением Денисова О.Г., у которого установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Денисов О.Г. приглашен в служебный автомобиль, установлена его личность. В ходе проверки установлено, чтоДенисов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. До Денисова О.Г. доведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, то есть разъяснены права и обязанности, пояснено, что процессуальные действия проводятся под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. После чего Денисов О.Г. отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что Денисов О.Г. согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили – 0,167 мг/л в выдыхаемом воздухе. Денисов О.Г. с показаниями прибора не согласился,расписался на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Денисову О.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что Денисов О.Г. отказался. На место вызвана следственно-оперативная группа, которой осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ..., составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на штрафную автостоянку. Так как в действиях Денисова О.Г. усмотрены признаки состава преступления, то вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал проверки вместе с DVD-R диском передан в МО МВД России «Медведевский» для принятия решения.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому на 98 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий Эл осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ... (л.д.5-8).

Договором купли – продажи автомобиля от <...> года, согласно которого транспортное средство марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ... приобретено Денисовым О.Г. (л.д.87).

Карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой Денисов О.Г. имеет водительское удостоверение от <...> года со сроком действия до <...> года (л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...Советского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, согласно которому Денисов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,за то, что <...> года в 19 часов 03 минуты Денисов О.Г. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2109 регистрационный знак № ... в состоянии опьянения (результат освидетельствования 0,383 мг/л, с результатом освидетельствования согласился). Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д.41-42).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 <...> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.28).

Справкой инспектора ГИБДД, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей, лишением права управления на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи от <...> года, водительское удостоверение сдано <...> года, последний считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д.29).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому<...> года в 11 часов 13 минуту на 98 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий ЭлФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ...,поскольку выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.14).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от <...> года и чека ордера, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов, при исследовании алкотектором установлены показания прибора 0,167 мг/л, по результату исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился (л.д.15,16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <...> года, согласно которому <...> года ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов и не согласии с результатами освидетельствованияотказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в строке протокола пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал «не согласен» (л.д.17).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому<...> года в 12 часов 05 минут на 98 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий Эл автомобиль марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1, задержан, помещен на штрафную автостоянку, расположенную по адресу: ..., ... (л.д.18).

Понятые при проведении процессуальных действий <...> года: при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства не участвовали, поскольку велась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли – продажи автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ..., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 (л.д.82-87, 88-89).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдан автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ..., который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО1 (л.д.77-81, 82-87, 88-89).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от <...> года, согласно которым: инспектор сообщает данные ФИО1, место остановки, данные транспортного средства, которым управлял ФИО1, о признаках опьянения установленных у последнего, о разъяснении прав и обязанностей, о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на предложение о прохождении освидетельствования ФИО1 согласен, проходит освидетельствование, с результатами которого не соглашается, подписывает предложенные документы, на прохождение медицинского освидетельствования в наркологии не согласился (л.д.43-46). После осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (л.д.47).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их показания на предварительном следствии достоверными, поскольку соответствуют иным исследованным доказательствам, поэтому суд показания свидетелей принимает за основу.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы, суд считает их достоверными, полученными в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводсуда о доказанности вины подсудимого ФИО1 основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей,кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на месте, чек-ордером с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами о задержании транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью составления процессуальных документов, протоколами осмотра транспортного средства и документов на транспортное средство, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из постановленияот <...> года, информации сотрудника ГИБДД следует, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с <...> года по <...> года, то есть ФИО1 на <...> года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

<...> года ФИО1, будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, согласился на освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние опьянения, с которыми последний не согласился, пройти медосвидетельствование отказался, порядок и основания освидетельствования и направления на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушены;

из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД Т Е.А., Д М.А., акта освидетельствования и сведений прибораследует, что <...> года для проверки остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у последнего установлены признаки опьянения, результат освидетельствования алкотектором составил 0,167 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, но пройти медосвидетельствование отказался, то есть по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

ФИО1 на <...> года является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после дня вступления в законную силу постановления от <...> года (<...> года) о назначении административного наказания и дня окончания исполнения данного постановления (<...> года) один год не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медосвидетельствования <...> года на состояние опьянения являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит,в 2002 году обращался за лечебно-консультативной помощью в психоневрологический диспансер по поводу смешанного расстройства школьных навыков, снят в 2009 году с улучшением (л.д.67,68), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО1 как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно:не замечен вупотреблении спиртных напитков, жалоб не поступало (л.д.74).

Показаниями свидетеля А С.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымявляется участковым уполномоченным полиции в ОП № ... УМВД России по г. Йошкар-Оле.На территории обслуживаемого участка зарегистрирован и проживает ФИО1 Жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной и к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД. На профилактическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.93-94).

ФИО1 проживает с матерью, находится в фактических брачных отношениях с Ф С.Н., заболеваний, иждивенцев не имеет, ФИО1 работает неофициально.

ФИО1 ранее не судим (л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение в фактических брачных отношениях.

Обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку ФИО1 органу дознания не предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле (л.д.47), подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3050 рублей (л.д.116) и по назначению суда в сумме 2500 рублей, из расчета 1250 рублей х 2 дня, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержкив сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова