Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-6554/2019;)~М-6086/2019 2-6554/2019 М-6086/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020 (17) 66RS0004-01-2019-008348-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года)

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО «Электроуралналадка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Электроуралналадка» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявлены требований истцы указали, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 298,3 кв. м по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009, запись о государственной регистрации права « 66-66-01/265/2009-091. Третьим участником в праве общедолевой собственности является ФИО3 25.11.2018 между истцами и ФИО3 как арендодателями и ООО «Электроуралналадка» как арендатором был заключен договора аренды № 15 нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 298,3 кв. м, согласно которому арендодатели передали в пользование указанное нежилое помещение, а ООО «Электроуралналадка» обязалось выплачивать арендную плату в размере 700 руб. 00 коп. за квадратный метр, всего 208810 руб. 00 коп. в месяц, согласно п. 3.1 договора. 25.11.2018 данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанным сторонами. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за 11 месяцев, что пропорционально долям истцом в праве собственности на спорное нежилое помещение составляет 765636 руб. 66 коп. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого задолженность по арендной плате по 765636 руб. 66 коп., неустойку в размере 114843 руб. 48 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мабосс», ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 приняты уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истов задолженности по арендной плате в размере 904843 руб. 33 коп. в пользу каждого и неустойки в размере 196350 руб. 87 коп. в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 приняты встречные исковые требования ООО «Электроуралналадка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. указав, что договор аренды нежилого помещения от 25.11.2018 был подписан всеми сторонами, что свидетельствует о его действительности.

Представитель ответчика ООО «Электроуралналадка» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, указав на аффилированность сторон договора аренды, отсутствие фактической возможности исполнения сторонами данного договора, отсутствие реального экономического интереса в совершении данной сделки у сторон. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Мабосс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования, указав, что договор субаренды, заключенный между ответчиком и ООО «Мабосс» прекратил сове действие в результате заключения между сторонами прямого договора аренды от 25.11.2018.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 298,3 кв. м по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009, запись о государственной регистрации права № 66-66-01/265/2009-091.

25.11.2018 между истцами и ФИО3 как арендодателями и ООО «Электроуралналадка» как арендатором был заключен договора аренды № 15 нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 298,3 кв. м, согласно которому арендодатели передали в пользование указанное нежилое помещение, а ООО «Электроуралналадка» обязалось выплачивать арендную плату в размере 700 руб. 00 коп. за квадратный метр, всего 208810 руб. 00 коп. в месяц, согласно п. 3.1 договора.

25.11.2018 данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанным сторонами.

Основанием для обращения истцов ФИО1 и ФИО2 в суд с вышеуказанным исковыми требованиями послужила возникшая на стороне ответчика задолженность по внесению арендной платы по указанному договору аренды от 25.11.2018 № 15.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Электроуралналадка» в судебном заседании были заявлены встречные исковые требования о признании данного договора аренды недействительным в силу его мнимости.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Электроуралналадка» было указано, что договор аренды нежилого помещения от 25.11.2018 № 15 был создан для использования его в административных целях, а именно для предоставления в налоговый орган и не предполагал волю сторон на создание прав и обязанностей для сторон подписавших договор, которые возникают в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 2009 года данное нежилое помещение его собственниками фактически было передано по иному договору аренды в пользование третьему лицо ООО «Мабосс» на основании договора аренды от 28.04.2009 № 1.

В свою очередь ООО «Мабосс» передало во временное владение и пользование спорное нежилое помещение ООО «Электроуралналадка» по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 1. С 01.05.2009 по настоящее время договор аренды от 28.04.2009 № 1, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО9 как арендодателями и ООО «Мабосс» как арендатором не расторгался.

Такого соглашения суду в материалы дела сторонами также представлено не было. Стороны не отрицали, что данного соглашения и расторжении договора аренды от 28.04.2009 № 1 между истцами и ООО «Мабосс» не имеется.

Доводы представителя третьего лица ООО «Мабосс» о прекращении правоотношений между ним и ответчиком ООО «Электроуралналадка» путем совершения конклюдентных действий последним по подписания спорного договора аренды с истцами от 25.11.2018 № 15 суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 5.1 данного договора прямо предусмотрено, что данный договор при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении его действия считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Мабосс» в спорный период времени (с 25.11.2018 года по 09.10.2019 года) несло расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а именно: электроэнергия, по договору энергоснабжения № 30022 от 01 апреля 2016 года; холодное водоснабжение и водоотведение, по единому типовому договору № 0863 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2017 года; расходы по содержанию и текущему ремонту жилья, расходы общедомового имущества по договору № 8/2009 на оказание услуг от 01.07.2009 года.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что договор аренды нежилого помещения от 28.04.2009 № 1, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ООО «Мабосс» является действующим, а нежилые помещения №№ 2-19, общей площадью 298,3 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не возвращались обратно от арендатора к арендодателям в связи с расторжением договора либо по иным основаниям.

Также материалами дела установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 1, заключенный между ООО «Мабосс» и ООО «Электроуралналадка» был расторгнут сторонами только с 04.12.2019 (соглашение о расторжении от 01.10.2019 года договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 мая 2009 года) и помещения были возвращены ООО «Мабосс» на основании акта приемки нежилых помещений их аренды от 04.12.2019, что также опровергает доводы третьего лица о прекращении данного договора еще в ноябре 2018 года путем совершения сторонами конклюдентных действий по заключению спорного договора аренды нежилых помещений от 25.11.2018 № 15.

Таким обрам, ФИО1, ФИО2, Максимович JI. В., также как и ООО «Электроуралналадка» не могли исполнить, предусмотренные пунктом 1.1. Договора аренды нежилого помещения № 15 от 25.11.2018 года обязанности, так как в момент заключения договора указанное помещение не находилось во владении ФИО1, ФИО2, ФИО3, а ООО «Электроуралналадка» не могла принять это помещение в аренду от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с тем, что нежилые помещения уже находились во временном владении и пользовании ООО «Электроуралналадка» по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 1, заключенному между ООО «Электроуралналадка» и ООО «Мабосс».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 25.11.2018 № 15 предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением составляет 700 (семьсот) рублей в месяц за квадратный метр, без НДС. В стоимость арендной платы входит охрана, уборка двора, мытье лестничных пролетов, вывоз мусора, коммунальные платежи за исключением платы за электроэнергию.

Согласно пунктов 3.2. и 3.3. договора оплата по нему производится не позднее 8-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае просрочки уплаты арендной платы не менее двух раз подряд в срок более 10 (десяти) календарных дней относительно сроков, установленных Договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента заключения спорного договора ООО «Электроуралналадка» не произвел ни одного платежа по данному договору. ФИО10, ФИО2, Максимович JI. В. в период с 25.11.2018 года по дату направления досудебной претензии 10.09.2019 года ни разу не направляли в адрес ООО «Электроуралналадка» претензий с требованием об оплате задолженности по договору аренды, не предпринимали попыток по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Однако по смыслу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения являются возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право пользования арендованным имуществом, обязана предоставить другой стороне встречное предоставление, чего в рассматриваемой ситуации судом не усматривается.

Более того, в период рассмотрения заявленных истцами требований третье лицо ООО «Мабосс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Электроуралналадка» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды тех же самых нежилых помещений от 01.05.2009 № 1, что подтверждает вышеуказанные ответчиком доводы о том, что фактически между сторонами действовали ранее сложившиеся отношения по договору аренды от 01.05.2009 № 1, который не был прекращен, в том числе и в связи с подписанием сторонами спорного договора аренды от 25.11.2018 № 15

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды изначально был заключен не с целью его фактического исполнения сторонами и реального установления арендных правоотношений, а с иной целью, так как стороны сделки были осведомлены о невозможности передачи нежилых помещений по спорному договору, так как они уже находились во владении ООО «Электроуралналадка», что свидетельствует о мнимом характере сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Электроуралналадка» о взыскании задолженности по договору аренды, полагая, что встречные исковые требования ООО «Электроуралналадка» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды от 25.11.2018 недействительным в силу его мнимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Электроуралналадка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 25.11.2018 № 15, заключенный между ООО «Электроуралналадка» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна. Судья О.А. Тихонова

Секретарь:

По состоянию на 02.06.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Судья: