Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л.., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ООО КБ "БФГ-Кредит", обратился в суд с иском к ФИО2., просит взыскать с ответчика задолженности по договору в размере 53 384,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 802 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу Банка России от 12.04.2016г. № ОД-1207 у ООО КБ «БФГ-Кредит» назначена временная администрация по управлению Банком и Приказом от 27.07.2016г. №ОД-2389 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.16г. ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

<дата скрыта> между ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее - Кредитор / Заявитель) и ФИО2 кызы (далее - Заемщик / Должник) заключен Кредитный договор на основании заявления клиента на получение кредита (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 32 000,00 руб., по 14.08.2017г., под 32% годовых. Погашение кредита происходит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 01.05.2018г. задолженность по ному договору Должника составляет 53 384,06 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 24403.85 руб., сумма просроченных процентов 14046,59 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 10533,30 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 4400,32 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. ( л.д.5)

Ответчик ФИО2. в судебном заседании не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена ( уведомление). Представила возражения на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск признает в части основного долга в сумме 24403.85 руб. Пояснила, что плату вносила ежемесячно до отзыва лицензии у банка. Ответчица не знала каким образом исполнять обязательства, Какого либо уведомления о способе исполнения обязательства не получала. Поскольку задержка платежей произошла не по вине ответчицы, то нет оснований для взыскания просроченных процентов, штрафных санкций. При этом просит применить ст 333 ГК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2017 года КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела судом установлено, что 12.02.2016 года между КБ «БФГ-Кредит» и ФИО2. заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 32 000рублей 00 копеек на срок до <дата скрыта> включительно с взиманием за пользование кредитом 32% годовых. ( л.д. 21-24 ). В соответствии с заявлением заемщика договор заключен на потребительские нужды

.В соответствии с п.7 Анкеты-Заявления после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер Ежемесячного платежа изменяется, при этом срок возврата кредита не меняется. Кредитор направляет заказным письмом с уведомлением или лично (при этом заемщик ставит отметку о получении соответствующего документа) передает Заемщику новый График платежей с учетом соответствующих изменений и информацию о произведенных платежах в виде выписки со Счета заемщика, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения Договора

Заявление-анкета, графики платежей ответчиком подписаны, сумма перечислена на счет на счет <номер скрыт> на имя ФИО2 <дата скрыта> в сумме 32000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л д. 22).

Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита и Графиком погашения задолженности, о чем имеется его подпись. (л.д.14-15,16-21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.12 условий при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.14).

Из выписки по счету, из расчета исковых требований, представленных истцом, возражений ответчика видно, что задолженность по основному долгу составила 24403.85 руб. Платежи ответчица вносила до отзыва лицензии у банка.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен <дата скрыта> ( л д 8).

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с 28.07.2016 года отозвана приказом от 27.07.2016 года № ОД -2389.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию соответственно на 14.08.2018,01.05.2018 г, 01.05.2018 г ( л.д.8-10). Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе основной долг – 24403.85 рублей, сумма просроченных процентов – 14046.59 рублей.,

Расчет суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

При взыскании суммы основного долга, процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что срок исполнения кредита истек, обязательство по погашению долга и процентов не исполнено, что подтверждается и оспариванием судебного приказа. Довод ответчика о незаконности взыскания процентов судом не принимается во внимание, так как договором предусмотрена оплата кредита. Просроченные проценты не являются штрафной санкцией.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере на просроченный основной долг 10533.30 руб, на просроченные проценты -4400руб32 коп. Расчет произведен истцом с <дата скрыта> г по 1.05.2018 г ( л д 10). То есть за период после отзыва лицензии у кредитного учреждения.

Согласно п. 12. кредитного договора при нарушении сроков возврата и\или начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с <дата скрыта> была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Материалы дела не содержат требования с указаниями реквизитов о погашении задолженности. В силу ст 56 ГПК РФ истец доказывает заявленное требование.

Нет достоверных сведений, доказательств в материалах дела, что официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» о размещении и времени размещения платежных реквизитов Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении истца.

В силу пункта 1 статьи 189.78 ФЗ РФ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Согласно пункту 1 статьи 180.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п.47 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, ( п.3 ст405, п.3 ст 406 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «БФГ-Кредит», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредита.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Исходя из смысла статей 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право, а не обязанность должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны ( пп 4 п1 ст 327 ГК РФ). При этом суд учитывает, что услуга нотариуса платная, что ставит стороны в неравное положение.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с <дата скрыта> по 01.05.2018 г, не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковские реквизиты для направления денежных средств по погашению кредита. Требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 1802рублей при цене иска 53384.06 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4, 11-12.

Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1353,51руб. ( ст 333-19 НК РФ) с взысканной суммы 38450.44 руб ( 24403.85+14046.59).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае положения ст 333 ГК РФ не применялись, соответственно взыскание расходов по госпошлине производится пропорционально удовлетворенному заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 38450,44 рублей, в том числе : задолженность по просроченному основному долгу — 24403,85 рублей; задолженность по уплате процентов— 14046,59 рублей; расходы по госпошлине – 1353,51руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г

Судья Н.Л. Грачева