Решение № 2А-589/2019 2А-589/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-589/2019

дело 2а-589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

рассмотрев в помещении Усть-Джегутинского районного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период (дата обезличена) по (дата обезличена).

В обоснование административного иска указано, что (дата обезличена) в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике взыскателем, каковым является АО «ОТП Банк», к исполнению был предъявлен судебный приказ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Согласно официальному сайту «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2 А-Г. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Согласно п.4 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

На основании указанных норм суд полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в частности к таковым в числе прочих относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Признавая бездействие судебного пристава ФИО1 незаконным, суд исходит из того, что судебным приставом в нарушение требований исполнительного законодательства мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не принималось, исходя из следующего.

Согласно копии материалов исполнительного производства (номер обезличен), взыскателем АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов–исполнителей Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен), выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, для принудительного взыскания с должника ФИО2 суммы долга в сумме 16 215,94 руб. и государственной пошлины в размере 324,32 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

(дата обезличена) вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(дата обезличена) постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) направлено в адрес взыскателя.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ окончание исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом административного иска об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что административным ответчиком не получена информация из ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике о получении должником пенсии. Учитывая возраст должника ФИО2, родившейся (дата обезличена) года рождения, она достигла пенсионного возраста, и обращение взыскания на пенсию должника явилось бы законной мерой принудительного исполнения, которые не были предприняты административным ответчиком.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о законности требований административного истца в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административным истцом заявлено, что административным ответчиком не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с нормами п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований.

В соответствии с нормами ч.12 ст.30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2А-Г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено, с вынесением соответствующего постановления, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, но данное бездействие суд не может признать незаконным, то есть не соответствующим закону, поскольку в соответствии с нормами ст.64 и ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из выше изложенного, требования административного истца относительно признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с нормами п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с нормами ч.1, ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) с выездом по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника ФИО2А-Г., был оформлен акт о совершении исполнительных действий.

Из содержания представленных в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО2А-Г., следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии имущества, в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах, а (дата обезличена) им осуществлен выезд по месту регистрации должника: (адрес обезличен ), где в присутствии понятых было установлено, что на момент совершения исполнительных действий ликвидного имущества не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о необоснованности требований административного истца АО «ОТП Банк» относительно признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО1 в части не проведения проверки имущественного положения должника ФИО2А-Г. по месту жительства/регистрации.

Административным истцом заявлено, что административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и заявитель, содержится в ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В частности согласно абз.3 п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положения ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, в ходе которого сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства по следующим основаниям.

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения не влияют на выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, поскольку в полной мере не свидетельствуют о принятии всего комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом «ОТП Банк» требований в части, признав, что бездействие административного ответчика влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя – административного истца и противоречит одному из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право, предусмотренное ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При этом, по смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу (номер обезличен), выданному (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, в отношении должника ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 совершить действия по исполнению исполнительного документа–судебного приказа (номер обезличен), выданному (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района.

В удовлетворении остальной части заявленного АО «ОТП Банк» административного искового требования к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева