Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2872/2019

2-2872/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м КН №, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок площадью № кв.м, с КН № (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками) зарегистрирован за истцом на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка от ... г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ... г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г.. Данный земельный участок расположен в СТ «Полиграфист» <...> и приобретался для строительства жилого дома для семьи. Так как земельный участок расположен в садоводстве он рассчитывал успеть окончить строительство и зарегистрировать право на объект до окончания «дачной амнистии», но по причине финансовых затруднений и непогоды не успел. При этом необходимые согласования с руководством аэропортов и Федеральным агентством воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) на строительство были получены. В отдел архитектуры <...> за получением разрешения на реконструкцию жилого дома не обращался (по выше указанной причине), отступы от границ участка при размещении дома делал в соответствии с общими требованиями градостроительных норм (соблюдая расстояние в 3,0 метра), а о необходимости обращения в отдел архитектуры узнал только при обследовании дома техником БТИ осенью 2018 года.

При обследовании 02.11.2018 г. техником МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону возведенного объекта капитального строительства (для уточнения технических данных после строительства, составлении нового технического паспорта) в техническом паспорте была поставлена отметка о самовольном строительстве, поэтому он обратился в экспертное учреждение для проведения обследования своего жилого дома на предмет соответствия произведенных строительных работ требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил. Данные исследования были произведены, получено положительное экспертное заключение № от ... г.. Выводы эксперта «жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан». В марте 2019 года, учитывая окончание «дачной амнистии», истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в законченном строительством виде и выдаче уведомления (акта) о приемке в эксплуатацию, получил ответ Администрации Октябрьского района от 26.03.2019 года, в котором сказано, что свое право он сможет оформить только в судебном порядке. Также в марте 2019 года он обращался с таким же заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону. 14.03.2019 года был получен ответ о том, что у Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отсутствуют полномочия на выдачу уведомления (акта) о приемке в эксплуатацию и сохранении самовольно возведенных объектов капитального строительства.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилой дом (лит№) общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, этажность 2, расположенный на земельном участке площадью № кв.м с КН: № по адресу: <...> а в законченном строительством виде, признав не подлежащим сносу. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, этажность 2, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м, с КН № по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы данного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимой разрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Из пояснений истца, материалов дела судом с достоверностью установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г.. На территории указанного земельного участка истцом был построен индивидуальный жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., что подтверждается копией технического паспорта от ... г..

Судом установлено, что жилой дом лит №», общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, построен истцом за счет его сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что назначение спорного строения лит. № соответствует целевому назначению отведенного земельного участка.

Согласно заключения эксперта № от ... г. ... жилой дом по адресу: <...> а соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика, касающиеся несогласия с досудебным экспертным исследованием, судом отклоняются.

Суд полагает, что выводы в заключении ...... № от ... г. являются полными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении № от ... г. ... выводы эксперта обоснованы, подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, в связи с чем судом указанное заключение может быть принято во внимание.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении судебной строительно- технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Также, истцом были получены соответствующие согласования с приаэродромными территориями: согласование Аэродрома «Батайск» № 1851 от 18.09.2018 года, согласование аэродрома Северный от 03.10.2018 года № 2646, заключение аэродрома Центральный от 28.09.2018 года № 123/1126 и письмо от 17.12.2018 года № 30/3173, согласование Южное МТУ Росавиации от 11.10.2018 года № 1168/10/18.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное строение на территории земельного участка по адресу: <...> а принадлежащего истцу на праве собственности нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования с учетом их уточнения законными и обоснованными.

Доводов обратному суду представлено не было.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит.А) общей площадью №.м, в том числе жилой площадью № кв.м, этажность 2, расположенный на земельном участке площадью № кв.м с КН: № по адресу: <...> а в законченном строительством виде, признав не подлежащим сносу.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, этажность 2, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м, с КН № по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.