Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017(2-9758/2016;)~М-7119/2016 2-9758/2016 М-7119/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело №2-1143/2017 21 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору <***> от 15.12.2014 года в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 быт заключен кредитный договор №38336660, в соответствии с которым ПАО Сбербанк России» предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> на срок 28 месяцев с уплатой процентов в размере 21,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 18.12.2015 г. по 17.03.2016 г. в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка по основному долгу - <...>, неустойка по процентам - <...> При этом. 27 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № 0055-16-15, по которому право требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности не погасил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21 февраля 2017 года по делу произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) №0055-16-15, по которому ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Филберт» права требования по кредитному договору <***> от 15.12.2014 года заключенному с ФИО1 (л.д.92-106, 137-139).

Представитель истца ООО «Филберт», по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.140), представил ходатайство, в котором просил не рассматривать исковое заявление в его отсутствие, без указания причин неявки в судебное заседание (л.д.147-148).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с учетом представленного в судебном заседании 21 февраля 2017 года заявления ФИО1 с признанием исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ в размере <...>, и ходатайством о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142-144), об отложении слушания дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 15 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №38336660, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок 28 месяцев под 21,50% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 15 декабря 2014 года (л.д.13) и п. 2.1. кредитного договора банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <...>, что объективно подтверждается платежным поручением №553319 от 15.12.2014 года (л.д. 15), то есть заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении)кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности с 18.12.2015 года по настоящее время не вносил.

14 марта 2016 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование за исх. № 08/1834-135 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18-19), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

27 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №0055-16-15, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору №38336660 от 15.12.2014 года заключенного с ФИО1 перешло ООО «Филберт» (л.д. 92-130).

Из представленного истцом расчета (л.д. 7-8) следует, что сумма задолженности ФИО1 за период по состоянию на 17 марта 2016 года составляет <...>, из которой:

<...> – сумма основного долга;

<...> – сумма процентов;

<...> – неустойка за просроченный основной долг;

<...> – неустойка по процентам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и по процентам до <...>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, 6 000 – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ФИО1 сумму в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2014 года в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

суда изготовлено 21.03.2017 года.