Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М995/2018 М995/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело №2-906/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что до 11 августа 2018 года он работал в должности генерального директора ООО, после чего с 11 августа 2018 года на должность генерального директора ООО была назначена ФИО3 Приказ об увольнении до истца не доводился, трудовая книжка ему не выдавалась и об увольнении он узнал только из сведений, опубликованных на сайте ФНС РФ. Считает, что расторжение трудового договора было произведено по инициативе работодателя в одностороннем порядке с нарушением норм трудового законодательства, так как ФИО1 после перенесенного 21 марта 2018 года <данные изъяты> в настоящее время проходит реабилитационное лечение <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Техносвет».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением <данные изъяты> и дело судом рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что с 08 июля 2018 года ФИО1 находится на реабилитационном лечении <данные изъяты> и увольнение его в период временной нетрудоспособности было произведено в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель истца заявил о подложности доказательства по делу, а именно решения № единственного участника ООО « Техносвет» от 11 августа 2018 года, которым ФИО1 был освобожден от занимаемой должности, ссылаясь на то, что подпись единственного участника общества ФИО4 выполнена иным лицом.

Представители ответчика - генеральный директор ООО «Техносвет» ФИО3 и ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.58-59), из содержания которых следует, что на протяжении длительного времени истец не осуществлял руководство ООО «Техносвет» в качестве единоличного исполнительного органа. 11 августа 2018 года единственным участником ООО «Техносвет» ФИО4 на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ было принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с 10 августа 2018 года и принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО3, после чего были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что с сентября 2017 года до 16 июля 2018 года она находилась <данные изъяты>, где видела ФИО1, который, как ей было известно, никакого лечения не проходил.

ФИО5 также пояснила, что приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка находится у него, копии трудового договора с истцом в документации ООО не обнаружено.

ФИО4, являющийся единственным участником ООО «Техносвет», привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 19 мая 2016 года приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале данного общества, после чего стал являться единственным участником ООО «Техносвет». ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Техносвет» до продажи своей доли в уставном капитале и трудовой договор с ним он не заключал. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял свои обязанности, длительное время с ним не общался, 11 августа 2018 года он принял решение об освобождении его от занимаемой должности и назначил на должность генерального директора ООО ФИО3 На доводы представителя истца о подложности решения № единственного участника ООО «Техносвет» от 11 августа 2018 года ФИО4 подтвердил подлинность своей подписи на вышеуказанном документе и выразил сомнение в подлинности предоставленных стороной истца документов о прохождении ФИО1 лечения <данные изъяты>.

Третье лицо - МРИ ФНС России №1 по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просило дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указало, что 17 августа 2018 года в инспекцию были представлены документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «Техносвет» в связи со сменой руководителя, которые соответствовали действующему законодательству и 24 августа 2018 года на основании представленных документов было принято решение о государственной регистрации данных изменений (л.д.35-39).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Абрамовой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 по состоянию на 10 августа 2018 года являлся временно нетрудоспособным, проходя реабилитационное лечение <данные изъяты>, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» было организовано 26 декабря 2001 года и основным видом его деятельности является производство электрических ламп и осветительного оборудования (л.д.14, 16).

Согласно п.7.1 Устава ООО «Техносвет» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Из раздела 11 Устава следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, которым является генеральный директор, назначаемый сроком на три года, при этом обязанности генерального директора Общества участник вправе возложить на себя. Генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (л.д.62-71).

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного 19 мая 2016 года между ФИО1 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя, ФИО1 продал всю принадлежащую ему долю, составляющую 100%, в уставном капитале ООО «Техносвет» ФИО4

В ходе судебного разбирательства стороны не предоставили суду копию трудового договора, подтверждающую назначение ФИО1 на должность генерального директора ООО «Техносвет», либо трудовую книжку, подтверждающую данный факт, однако стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 как до 19 мая 2016 года, так и после данной даты занимал данную должность, что подтвердил ФИО4 в судебном заседании.

11 августа 2018 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» ФИО4 было принято решение № об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО с 10 августа 2018 года и о назначении ФИО3 на должность генерального директора Общества с 11 августа 2018 года (л.д.60).

Учитывая, что ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в данном решении, то оснований для признания данного доказательства на основании заявления представителя истца подложным и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, сторона истца ссылается на то, что ФИО1 не мог быть уволен в период его временной нетрудоспособности, так как на момент принятия решения об освобождении его от занимаемой должности 11 августа 2018 года, он проходил реабилитационное лечение <данные изъяты> после перенесенного в марте 2018 года <данные изъяты>.

Оценивая данные доводы, положенные в обоснование исковых требований о восстановлении на работе, суд руководствуется установленными фактическими обстоятельствами дела и следующими нормами права.

Согласно п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п.9 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст.3 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение руководителя организации, по основанию предусмотренному п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, может быть признано незаконным только в случае установления факта принятия соответствующего решения неуполномоченным лицом или органом, либо в случае нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что ст.3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации не является увольнением, в смысле определенном трудовым законодательством, поэтому сам факт проведения общего собрания участников Общества, в период нахождения генерального директора Общества на амбулаторном лечении, не может являться правовым основанием для признания незаконным решения об освобождении от занимаемой должности, при этом действующее трудовое законодательство не исключает возможности исполнения данного решения путем издания соответствующего распоряжения и выполнения иных требований, предусмотренных ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в первый рабочий день указанного генерального директора после окончания периода временной нетрудоспособности.

Статьями 33 и 39 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров к компетенции единственного участника общества не отнесено.

Решение данных вопросов от имени общества в силу подп.3 п.3 ст.40 вышеуказанного федерального закона отнесено к компетенции генерального директора общества, которым на основании решения единственного участника ООО «Техносвет» ФИО4 от 11 августа 2018 года назначена ФИО3

Однако вновь назначенный директор ООО «Техносвет» ФИО3 на основании решения единственного участника ООО не принимала решение о прекращении трудового договора с ФИО1, в том числе и по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, так как соответствующий приказ суду представлен не был.

Кроме того, представленные истцом сведения об обращениях за оказанием медицинской помощи <данные изъяты> (л.д.56, 57) сами по себе не подтверждают временную нетрудоспособность истца по состоянию на момент вынесения решения об освобождении его от занимаемой должности, то есть по состоянию на 10 августа 2018 года.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в соответствии с п.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.

Однако каких-либо доказательств обращения в компетентные медицинские учреждения на территории РФ для получения листка нетрудоспособности стороной истца суду представлено не было.

Так как доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат, принятие единственным участником ООО «Техносвет» решения № об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с 10 августа 2018 года и о назначении ФИО3 на должность генерального директора Общества с 11 августа 2018 года, учитывая положения п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение от 11 августа 2018 года в порядке, установленном законом, на момент рассмотрения дела судом не отменено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.