Апелляционное постановление № 22-2344/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/15-4/2023

Судья Овчинников Е.Ю. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Колесник В.В. в сумме <данные изъяты> за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 при рассмотрении в суде первой инстанции материалов дела о переводе осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, этим же постановлением с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие указанного защитника в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в регрессном порядке с него процессуальных издержек.

Обращает внимание, что он не был уведомлен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии требованиям УПК РФ его следовало уведомить за 14 суток до указанной даты.

Указывает, что он отказался от судебного заседания, что подразумевает, что услугами адвоката он не пользовался.

В связи с чем просит освободить от взыскания процессуальных издержек и расходы по оплате адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия по назначению суда осуществляла адвокат Колесник В.В., которая обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере <данные изъяты>.

При осуществлении защиты адвокат Колесник В.В. знакомилась с материалами дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; отводов адвокату Колесник В.В., ходатайств о замене не заявлял, не возражал против ее участия, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал; вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного, который довел до суда свою позицию относительно своего материального положения и возможности несения им процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется, и дополнительно не представлено. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5616 рублей 00 копеек отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 средств в размере 5616 рублей 00 копеек, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи в ходе судебного следствия при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 не назначалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству осужденного не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается уведомления ФИО1 о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то в данном судебном заседании осужденный ФИО1 принимал непосредственное участие и до начала рассмотрения его ходатайства судом каких-либо заявлений о ненадлежащем извещении осужденного о дате и времени судебного заседания, а также о недостаточности времени для подготовки осужденного к судебному заседанию и о необходимости отложения судебного процесса на иную дату ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 оставлено без изменения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных