Решение № 12-461/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-461/2017

№ 12-461/17


Р Е Ш Е Н И Е

16.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Скоробогатова А.А. по ордеру,

старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на определение от 23.06.2017 года заместителя прокурора г. Таганрога об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Управления здравоохранения г. Таганрога ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 года представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Скоробогатовым А.А. в прокуратуру г. Таганрога было подано заявление о возбуждении в отношении начальника Управления здравоохранения г. Таганрога ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. В обоснование заявления указал на то, что 13.03.2017 года ФИО1 обратился в Управление здравоохранения г. Таганрога с заявлением, в котором просил предоставить ему заключение о проведении проверки качества оказания ему медицинской помощи в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, однако 10.05.2017 года заявителем был получен отказ в предоставлении такого заключения.

Определением заместителя прокурора г. Таганрога отказано по заявлению представителя заявителя ФИО1 – адвоката Скоробогатова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Управления здравоохранения г. Таганрога ФИО2. отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что 13.03.2017 года ФИО1 обратился в Управление здравоохранения г. Таганрога с заявлением, в котором просил предоставить ему заключение о проведении проверки качества оказания ему медицинской помощи в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, однако, законодательством не предусмотрено направление пациенту такого заключения, в связи с чем заявителю был верно направлен отказ на его заявление.

Не согласился с данным определением представитель заявителя ФИО1 – адвокат Скоробогатов А.А. и подал в Таганрогский городской суд жалобу с целью отмены определения и направления материала на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования заявления, просил удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога полагал, что законных оснований для отмены определения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления здравоохранения г. Таганрога ФИО2 не усматривался состав административного правонарушения, следовательно, заместитель прокурора г. Таганрога верно руководствовался ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что письмо начальника Управления здравоохранения г. Таганрога ФИО2 содержащее отказ в предоставлении ФИО1 заключения о проведении проверки качества оказания ему медицинской помощи в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога получен ФИО1 10.05.2017 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 10.08.2017 года, за пределами которого вопрос о виновности начальника Управления здравоохранения г. Таганрога ФИО2 не может обсуждаться.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 23.06.2017 года заместителя прокурора г. Таганрога об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Управления здравоохранения г. Таганрога ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.