Приговор № 1-643/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-643/2019

Дело № 1-643/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 23 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретарях Капитоновой О.Ю., Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Демидова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бахтеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18.08.2018 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., двигался задним ходом по проезжей части внутриквартальной зоны вдоль дома № 58 по проспекту Ленина по направлению от улицы Космонавтов к улице Свердлова г. Волжского.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п.8.12. Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.12., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности движения задним ходом и отсутствии пешеходов на пути его следования, в вышеуказанном месте и времени, приступил к движению задним ходом, при этом не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, не увидел пешехода К., стоящую на пути его движения у дома № 58 по проспекту Ленина г. Волжского, вследствие чего совершил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода К.

В результате наезда пешеходу К. причинены телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, вред здоровью от которых квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствие с п.6.11.5. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В судебном заседании указал, что в августе 2018г., точную дату он не помнит, утром около 8 часов 30 минут он на служебном автомобиле ГАЗ 3302 с госномером №... привез хлеб в магазин «Радеж», расположенный у дома по пр. Ленина, 58. После выгрузки хлеба, он сел за руль автомобиля, завел его, выжал сцепление, включил передачу задней скорости, не успев снять автомобиль с ручного тормоза, услышал крик позади автомобиля, после чего выключил передачу задней скорости, выключил двигатель и вышел из автомобиля. Сзади автомобиля он увидел двух женщин, одна из которых лежала на земле и жаловалась на боль в ноге. Вторая женщина стояла рядом с ней и сказала ему, что он толкнул ее сестру машиной. Полагает, что пострадавшая упала сама, испугавшись звука запустившегося двигателя автомобиля. В дальнейшем сыну потерпевшей он передал 107 000 рублей, так как считал, что виноват в том, что потерпевшая испугалась и упала. С предъявленным гражданским иском потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей не согласен, выплатить указанную сумму он не в состоянии, получает пенсию <...> рублей, зарплату в размере <...> рублей. С гражданским иском прокурора в интересах ТФОМС также не согласен, поскольку он оплатил потерпевшим стоимость протеза в сумме 107000 рублей. Пояснил также, что работа водителем является для него единственным источником дохода и возможностью своевременно погасить потерпевшей причиненный ущерб.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей К., о том, что 18.08.2018 года в утреннее время она приехала к своей сестре К.2, которая проживает по адресу <адрес>, где встретилась с ней у дома. Они стояли с ней у второго подъезда и разговаривали. В конце этого дома она видела автомашину Газель, которая стояла в зоне разгрузки магазина «Радеж». Через некоторое время она почувствовала, машина толкнула её задней частью, двигаясь задним ходом, отчего она упала на землю на левую ногу и почувствовала сильную боль в районе таза. Что происходило дальше, она не помнит, возможно она теряла сознание, и пришла в чувства в машине скорой медицинской помощи. С места ДТП она была доставлена в медучреждение, где проходила лечение в связи с переломом шейки бедра левой ноги. Она не видела, как машина Газель двигалась в их сторону, поскольку стояла к ней спиной. Перед началом маневра и при движении задним ходом водитель звуковых сигналов не подавал. На стационарном лечении она находилась с 18.08.2018 г. по 11.09.2018 г., в дальнейшем она неоднократно обращалась за лечением в поликлинику по месту жительства. В связи с тем, что после травмы она самостоятельно передвигаться не может и испытывает сильные физические боли, она принимает сильнодействующие медицинские препараты по назначению врача. Полученная травма доставляет ей дискомфорт и нравственные страдания, так как даже посещение туалета связано для нее с оказанием посторонней помощи, которую ей оказывает сын, поскольку иных близких родственников у нее нет. После ДТП водитель принес ей извинения, посещал ее в лечебном учреждении, а также принял участие в оплате протеза в сумме 100 000 рублей. Однако до указанного времени ею были осуществлены и другие материальные затраты. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает с учетом тяжести травмы, длительностью выздоровления, физических болей и других факторов в сумме 500 000 рублей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 64-65).

Свидетель К.2, пояснила суду, что 18.08.2018 года примерно в 8.00-8.20 часов она встретилась со своей сестрой К. у своего дома со стороны подъездов, по адресу: <адрес>, которая приехала к ней, т.к. они планировали поехать на кладбище. Они стояли в торце дома на площадке между ее домом и домом по ул. Космонавтов. В конце ее дома у магазина «Радеж» стояла машина Газель по доставке хлеба. Расстояние от них до этой машины составляло около 20-30 м. Через некоторое время боковым зрением она увидела, как к ним что-то приближается большого размера. Затем она увидела машину Газель, которая двигалась задним ходом, и закричала. В этот момент машина толкнула ее сестру задней частью будки со стороны правого угла, отчего ее сестра упала, закричала и стала жаловаться на боль в ноге. Из машины вышел водитель, поднял ее сестру на ноги и держал ее до приезда скорой медицинской помощи. При движении задним ходом водитель предупредительных сигналов не подавал. Она с уверенностью заявляет, что водитель данного автомобиля совершил наезд на ее сестру, т.к. с того места, где его машина стояла у магазина, до них он преодолел расстояние в 20-30 метров, т.е. автомобиль двигался. Иного пути движения автомобиля Газель кроме как мимо них нет, т.к. во дворе пешеходная зона.

Свидетель А. пояснил, что 18.08.2018 года примерно в 10 часов 00 минут он проходил по пр. Ленина мимо д.58. В пути его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при документировании факта ДТП. Он согласился и подошел к месту ДТП, где увидел, что там находился грузовой автомобиль «Газель» с будкой. Автомобиль стоял на внутриквартальной территории д.58 по пр. Ленина в г. Волжском. Сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать при замерах на месте ДТП, пояснив, что водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода. На месте ДТП находилась еще одна женщина в качестве понятого. В его присутствии и с его участием были произведены замеры на месте ДТП для определения точного местонахождения автомобиля относительно проезжей части, после чего была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых он расписался в качестве понятого. Также при осмотре места ДТП присутствовал водитель автомобиля «Газель». Он с данным водителем не общался и тот ему ничего не рассказывал об обстоятельствах произошедшего ДТП. Автомобиль Газель каких-либо видимых повреждений не имел (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля К.1, он занимает должность инспектора ДПС с 2015 года. В его обязанности входит пресечение, раскрытие административных правонарушений, охрана общественного порядка, надзор за дорожным движением. 18.08.2018 года он заступил на смену совместно с инспектором Ч. с 07.00 часов до 19.00 часов. Примерно в 08 часов 50 минут им от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что у дома по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был совершен наезд на пешехода. После получения данного сигнала они на служебном автомобиле прибыли к месту происшествия, где в ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ 3302 с госномером №... под управлением водителя ФИО2, который находился на месте ДТП, а пострадавшей уже не было, поскольку ее забрала машина скорой медицинской помощи. Со слов водителя ФИО2 он двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода К., которую не видел. Наезд был совершен в районе второго подъезда дома № 58 по пр. Ленина на площадке между указанным домом и домом № 11 по ул. Космонавтов. В результате наезда произошло падение К. на землю, от чего она получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в медучреждение. Повреждений на указанном автомобиле обнаружено не было. После осмотра автомобиля и места ДТП была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, опрошен водитель автомобиля ФИО2, пояснения которого были внесены в бланк объяснения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, и расписался в нем. О том, что ФИО2 начинал движение или хотел начать движение задним ходом он не говорил, а пояснял, что двигался задним ходом. Где именно находилась его машина до начала движения задним ходом сказать не может и устанавливалось ли это на месте ДТП, не помнит. Впоследствии им было получено объяснение от пострадавшей К. в медучреждении, которая также поясняла ему, что когда она стояла у дома № 58 по пр. Ленина г. Волжского на нее был совершен наезд автомобилем, который двигался задним ходом (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он занимает должность инспектора ДПС с 2012 года. В его обязанности входит пресечение, раскрытие административных правонарушений, охрана общественного порядка, надзор за дорожным движением. 18.08.2018 года он заступил на смену с 07.00 часов до 19.00 часов. Примерно в 08 часов 50 минут ему от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что у дома по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был совершен наезд на пешехода. После получения данного сигнала на служебном автомобиле прибыл к месту происшествия, где им в ходе проведенного осмотра было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля <...> с госномером №..., водитель которого ФИО2 двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода К. в районе второго подъезда указанного дома. В результате наезда произошло падение К. на землю, от чего она получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в медучреждение. Повреждений на указанном автомобиле обнаружено не было. После осмотра автомобиля и места ДТП была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, опрошен водитель автомобиля ФИО2, который пояснил, что не видел стоящего позади его автомобиля пешехода и совершил наезд (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 59-60).

Показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами представленными стороной обвинения:

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Т. об обнаружении признаков преступления, в ходе производства административного расследования по факту наезда на пешехода К. автомобилем <...> с госномером №... под управлением водителя ФИО2, произошедшего 18.08.2018 г. примерно в 08.30 часов у дома № 58 по пр. Ленина г. Волжского, установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, подтверждают дорожную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: погодные условия – светлое время суток, без осадков, состояние и покрытие проезжей части – горизонтальная, без повреждений, сухая; расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ГАЗ 330210 с госномером Т538АК/34 находится на площадке внутриквартальной зоны между домами № 58 по пр. Ленина и № 11 по ул. Космонавтов г. Волжского, ширина площадки 12,5 м., расстояние от места наезда до бордюрного камня у дома № 11 по ул. Космонавтов – 3,2 м., до задней оси автомобиля справа – 1,9 м., расстояние от задней оси автомобиля справа до бордюрного камня – 3,1 м., от передней оси автомобиля до бордюрного камня – 3,1 м., расстояние от задней оси автомобиля справа до угла дома № 11 по ул. Космонавтов – 7,0 м., расстояние от бордюрного камня до торцевой стороны дома № 11 по ул. Космонавтов – 1,0 м. При осмотре автомобиля установлено наличие сдвига грязевого налета на кузове автомобиля горизонтального расположения линейной формы длиной 1,5 м. Автомобилем ГАЗ 3302 с госномером Т538АК34 управлял ФИО2

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2018г. полностью соответствует показаниям свидетеля К.2 о месте совершенного преступления, а именно месте наезда автомобиля под управлением ФИО2 на потерпевшую К.

Копия водительского удостоверения на имя ФИО2, подтверждает право ФИО2 на управление транспортными средствами категории «В,С, D».

Из копии карточки учета транспортных средств, следует, что автомобиль <...> с госномером №..., зарегистрирован на ОАО «<...>».

Из справки от 18.08.2018г. следует, что К., "."..г. г.р., поступила в Горбольницу № 1 г. Волжского 18.08.2018 года с диагнозом: СГМ, закрытый перелом шейки бедра слева /л.д. 24 /.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 194 от 22.03.2019 г., у К. имелись повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, вред здоровью от которых квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствие с п.6.11.5. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Приведённое заключение экспертов суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

Суд, оценивая каждое из указанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертиза, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что подсудимый не совершал движение задним ходом на автомобиле, а лишь завел двигатель автомобиля, выжал сцепление, включил заднюю передачу, но не отпустил стояночный тормоз, поэтому автомобиль не двигался, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута обстоятельствами, установленными в судебном следствии.

Так, в судебном заседании непосредственный очевидец произошедшего 18 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия К.2 указала на то, что автомобиль под управлением ФИО2 до наезда на потерпевшую находился на расстоянии 20-30 метров от них, двигался задним ходом, поскольку иного пути покинуть внутридомовую территорию у него не было, задел задней частью будки автомобиля К., при этом никаких звуковых сигналов водитель данного автомобиля не подавал.

Потерпевшая К. в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания о том, что во время их разговора с К.2, она видела автомашину Газель, которая стояла в зоне разгрузки магазина «Радеж». Через некоторое время она почувствовала, машина толкнула её задней частью, двигаясь задним ходом, отчего она упала на землю на левую ногу и почувствовала сильную боль в районе таза.

Согласно схемы происшествия, протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2018г. место наезда автомобиля на потерпевшую находится на проезжей части внутридворовой дороги вдоль дома № 58 по пр.Ленина в г.Волжском, около подъезда № 2, а не около места разгрузки товаров магазина «Радеж», расположенного в торце указанного дома.

Оценивая показания потерпевшей К. и свидетеля обвинения К.2, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о развитии ситуации иным образом, получении телесных повреждений потерпевшей К. при иных обстоятельствах, об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, при разбирательстве уголовного дела не установлено. Указанные потерпевшая и свидетель обвинения могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 по управлению транспортным средством, а именно нарушение им требований пунктов 1 п. 1.3., 1.5., 1.6., 8.12. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения» привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия, что повлекло наезд автомобиля на пешехода К. и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие негативных характеристик в быту и по месту работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях постоянного общения с родными и близкими, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, без применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, работающего водителем-экспедитором в ОАО «<...>», поведения подсудимого после совершения преступления, оказавшего помощь потерпевшей и возместившего частично расходы на лечение потерпевшей, учитывая, что он не является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также с учетом возможности осуществления трудовой деятельности ФИО2, получения им дохода и возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и признает возможным сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый возражал против удовлетворения искового заявления потерпевшей о взыскании с него в пользу К. компенсации морального вреда в заявленном размере, указав в определении размера компенсации морального вреда на то, что данные требования завышены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает, что потерпевшей К. безусловно причинены физические и нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание также материальное положение подсудимого, и, с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, отказав в оставшейся части искового требования.

Прокурором г.Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего в сумме 121277 рублей.

ФИО2 с исковыми требованиями прокурора не согласен, пояснил суду, что им в счет возмещения расходов на протезирование потерпевшей возмещено 107000 рублей. Просил исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для выяснения обстоятельств, касающихся оказанной медицинской помощи потерпевшей, установления стоимости проведенных медицинских услуг, факта оплаты части проведенной операции самой потерпевшей, требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа город Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление К. к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет компенсации морального вреда сумму <...> рублей.

Исковое заявление потерпевшего Прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к подсудимому ФИО2 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон