Приговор № 1-539/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-539/2024

№1-539/2024

56RS0009-01-2024-007547-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.,

защитника – адвоката Калинина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, с средним специальным образованием, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в вечернее время, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Lada Vesta» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...> до <данные изъяты><Дата обезличена>, когда у <...> был задержан сотрудниками ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и на законные требования инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, <Дата обезличена> около <данные изъяты> по адресу: <...>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <Номер обезличен> регион, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был отстранён от управления транспортным средством. <Дата обезличена> Около 17:40 часов он на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, <Номер обезличен> со своим знакомым <ФИО>5 прибыли по адресу: <...>, где встретили знакомого <ФИО>5 На некоторое время <ФИО>5 и мужчина отошли от автомобиля, а по их возвращению они направились в сторону <...>. В этот момент их остановили сотрудники полиции. У указанных пассажиров был изъят сверток с наркотическим веществом. В отношении указанных лиц, был собран материал проверки. После чего на место прибыли сотрудники ДПС, которым при проверке документов, а именного водительского удостоверения и документов на автомобиль, показалось, что он находится в состоянии опьянения. Около <данные изъяты><Дата обезличена> он был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора <данные изъяты>», а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Составление протоколов происходило с использование средств видеофиксации, без участия понятых. Поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ были вызваны сотрудники полиции, приглашены понятые, в их присутствии произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что <Дата обезличена> в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> будучи лишенным права управления по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<...>. Также он пояснил, что сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты> и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом по личным причинам. Был составлен протокол в котором все участники расписались. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не отказывалось. Автомобиль «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен> принадлежит супруге его знакомого - Свидетель №3. Данным автомобилем он управлял с ее разрешения <Номер обезличен>

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в момент управления транспортным средством он ни спиртное, ни наркотические средства не употреблял, свою вину о не признает, поскольку <Дата обезличена> при управлении автомобилем <Номер обезличен> он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что работает инспектором 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС МУ МВД России <данные изъяты>». В ходе патрулирования <...> в районе <...>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. С использованием средств видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, за тем пройти освидетельствование в медицинском учреждении, <ФИО>1 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, замечаний у ФИО1 не было;

- показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что <Дата обезличена> он находился на дежурстве в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>6 В ходе патрулирования <...> около <данные изъяты> в районе <...>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало происходящей обстановке, резко изменены окрасы кожных покровов лица, нарушение речи. Представившись, они попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. С использованием средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем им был составлен протокол <...>, где ФИО1 поставил лично свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данные предложения последний ответил отказом о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, где ФИО1 также поставил лично свою подпись. При проверке данных ФИО1 по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нами на место была вызвана СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты>». Кроме этого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя и собран административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ <Номер обезличен>

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил;

- показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что <Дата обезличена> в вечернее время, около 22:30 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на участок местности, расположенный неподалеку от кладбища <данные изъяты> по адресу: <...>. На данном участке находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> регион в кузове белого цвета. Возле указанного автомобиля находился мужчина, представившийся как ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно его поведение было взволнованное, окрас кожных покров лица был изменен, речь невнятная. ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> в вечернее время он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <Номер обезличен> будучи лишенным права управления по постановлению мирового судьи судебного участка №<...> и был остановлен сотрудниками ДПС, указанный автомобиль ему не принадлежит. На предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, он отказался. По окончанию был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем <Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что между ней и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно данного договора ФИО1 пользовался данным автомобилем и посуточно платил аренду за его пользование. При заключении договора аренды ФИО1 предъявил водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя, срок был не истекший. На арендованном автомобиле оформлен полис ОСАГО с неограниченным кругом пользования водителями. От сотрудников полиции ей стало известно, что при управлении указанным автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения, что последний лишен права управления транспортными средствами. Договор аренды с последним был расторгнут и автомобиль был ей возвращен (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный на проселочной дороге в района <...>., на которым рядом с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <Номер обезличен> регион находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения <Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен> выданное <Дата обезличена> на имя Свидетель №3; свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на автомобиль марки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион свидетельство о регистрации ТС признано вещественным доказательством, возвращено н6а ответственное хранение собственнику ТС Свидетель №3 (<Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью <Дата обезличена>, изъятый протоколом выемки у свидетеля ИДПС Свидетель №1, содержащий факт управления и остановки управления и остановки автомобиля марки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением подозреваемого ФИО1 Отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор <данные изъяты>, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога. Диск признается вещественным доказательством по делу (<Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <Номер обезличен>

- протокол <...>5 об отстранении от управления ФИО1 от <Дата обезличена> в <данные изъяты>, заверен подписью ФИО1 <Номер обезличен>

- протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, зафиксирован отказ ФИО1, последний собственноручно написал «отказываю» и поставил свою подпись <Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, сотрудников полиции, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Вопреки доводам защиты у сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при визуальном осмотре водителя у них возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения таких как: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, при этом последний ответил отказом законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора <данные изъяты> а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расписавшись в протоколе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место <Дата обезличена>, водитель, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах изо рта), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, он обоснованно был признан виновным в том, что <Дата обезличена>, управляя транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. <Дата обезличена> в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию,за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, совершил оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, воспитывает двоих малолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, преступления относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №3, которая предоставила ему свой автомобиль в аренду на основании договора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, содержащий факт отстранения ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для зачисления штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское» Получатель - УФК по Оренбургской области(МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Лицевой счет <***>, р/счет-03100643000000015300, текущий счет 40102810545370000045,Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603127019000140 – оплата уголовного штрафа, УИН – УИН 18855624010040011366.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья А.М. Полшков