Приговор № 1-399/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело № 1-399/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 27 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Уралбумага», машинистом, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «LADA LARGUS KSOY5L», государственный регистрационный знак №, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки, стал управлять им. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ 200 TE» под управлением Потерпевший №1, после чего в этот же день около 21:43 часов не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «LADA LARGUS KSOY5L», государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги Пермь-Екатеринбург, где на 64 км. + 237 м. указанной автодороги подсудимый в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, допустил столкновение на встречной полосе движения передней частью управляемого им автомобиля с передней боковой частью автомобиля «MERCEDES-BENZ 200 TE» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущимся без нарушения Правил дорожного движения РФ по встречной полосе движения по направлению в <адрес>, с последующим столкновением с левой передней частью автомобиля «AUDI A8 QUATTRO» государственный регистрационный знак №, движущимся без нарушения Правил дорожного движения РФ по встречной полосе движения по направлению в <адрес>.

В результате неосторожных преступных действий подсудимого водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ 200 TE» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 поддерживает.Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО2 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им п. 1.3, 1.4, 1.5. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также указание на нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств по ст. 264 УК РФ и указание на невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененные. Исключение указанных пунктов Правил дорожного движения, указания на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и невыполнения законного требования из обвинения не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно: проживает с женой и ребенком, работает, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало (л.д. 193), по месту работы также характеризуется положительно: зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, полученные задания выполняет качественно и в срок, уравновешен, выдержан, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения (л.д. 194), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191, 192), ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 141).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях отбывания им наказания реально.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 177). При рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Так судом установлено, что в результате преступных неосторожных действий подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненной травмой, в связи с чем потерпевший длительное время находился на стационарном лечении, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, нуждается в продолжении лечения, комплекса операций, а также последующей реабилитации. У Потерпевший №1 отсутствует возможность вести привычный образ жизни и домашнее хозяйство, поскольку в настоящее время он ограничен в возможности передвижения. Вышеуказанные обстоятельства, подсудимым не оспариваются, с суммой иска подсудимый полностью согласен.

На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд находит моральный вред подлежащим удовлетворению в полном размере. Суд считает размер иска в указанной сумме отвечающим принципам разумности и справедливости. Сам подсудимый с суммой морального иска полностью согласен, является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В материалах дела не имеется, а также не представлено в судебное заседание доказательств о причиненном материальном ущербе, об обращении с указанными требованиями в страховую компанию ответчика. Кроме того, потерпевший в судебном заседании не настаивает на рассмотрении данного искового требования, поскольку с данным иском уже обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление судом гражданского иска в данной части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению потерпевшим и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенное по адресу: <адрес>., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 300 000 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что он вправе предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: А.Б. Курбатов