Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1760/2019 М-1760/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1971/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Искалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития бизнеса» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд развития бизнеса» в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 11.10.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Фонд развития бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №004-ЗН/ФРБ/2016 от 08.11.2016г., № от 24.11.2016г., № от 20.12.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество иск был удовлетворен, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.37. Определением Советского районного суда г.Астрахани от 24.09.2018г. на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.37 наложен арест. Также на указанное помещение наложен арест постановлением Кировским районным судом г.Астрахани от 14.11.2018г. В рамках сводного исполнительского производства №-СВ указанное имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися, и в дальнейшем судебным – приставом исполнителем передано ООО «Фонд развития бизнеса». Истец не может зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.37, поскольку наложен арест.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 11.10.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Фонд развития бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № от 08.11.2016г., № от 24.11.2016г., № от 20.12.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество иск был удовлетворен, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.37. Определением Советского районного суда г.Астрахани от 24.09.2018г. на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.37 наложен арест. Также на указанное помещение наложен арест постановлением Кировским районным судом <адрес> от 14.11.2018г.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках сводного исполнительского производства №-СВ указанное имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися, и в дальнейшем судебным – приставом исполнителем передано ООО «Фонд развития бизнеса». Истец не может зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.37, поскольку наложен арест.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, установив, что арест, и запрет на осуществление регистрационных действий ведет к ограничению прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития бизнеса» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от 03августа 2018 года, составленного судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №25574/17/30017-ИП, возбужденного 08 декабря 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.37

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья: О.П. Бутырина