Решение № 2-5709/2017 2-5709/2017 ~ М-5341/2017 М-5341/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5709/2017

К делу № 2 – 5709/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 октября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого ФИО4 причинены механические повреждения его автомобилю по вине ФИО5 24.10.2016г. ФИО4 обратился в ООО «Империалъ» за квалифицированной юридической помощью, в результате чего между ФИО4 и ООО «Империалъ» заключен договор № с/к-965 об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 22 000 руб. Истцом денежные средства в размере 22 000 руб. оплачены в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: претензии, исковое заявление, консультации, а также согласно п. 2.1.3 данного договора, с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели по взысканию компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу клиента. Ответчик, изучив представленные истцом документы, проинформировал его об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Других вариантов решения данного вопроса ответчиком истцу не предлагалось. Позже, истец узнал, что согласно ФЗ от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требования о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляются страховщику. В претензиях и исковом заявлении требования предъявлялись, не к страховщику, а к виновнику ДТП – ФИО5 Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «САО «ГЕФЕСТ». Решением Арбитражного уда г. Москвы от 31.05.2016г. АО «САО «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом). ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Российским Союзом Автостраховщиков выплачена ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 62 900 руб. Таким образом, ответчик оказал неквалифицированную юридическую помощь, так как обязательства по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, но ответчиком требования претензии не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральны вред. Просит суд взыскать с ООО «Империалъ» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 22 000 руб., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ООО «Империалъ», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого ФИО4 причинены механические повреждения его автомобилю по вине ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.10.2016г.

24.10.2016г. ФИО4 обратился в ООО «Империалъ» за квалифицированной юридической помощью, в результате чего между ФИО4 и ООО «Империалъ» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Стоимость данных услуг составила 22 000 руб.

Истцом денежные средства в размере 22 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 24.10.2016г. и 25.10.2016г.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: претензии, исковое заявление, консультации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели по взысканию компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу клиента.

Из заявления следует, что ООО «Империалъ», изучив представленные ФИО4 документы, проинформировал его об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО5 (виновнику ДТП) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Других вариантов решения данного вопроса ответчиком истцу не предлагалось.

Из материалов дела следует, что позднее, ФИО4 узнал, что согласно ФЗ от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требования о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляются страховщику.

В судебном заседании установлено, что в претензиях и исковом заявлении, составленном ООО «Империалъ», требования заявлены к виновнику ДТП – ФИО5, а не к страховой компании.

В судебном заседании установлено, что риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «САО «ГЕФЕСТ».

Решением Арбитражного уда г. Москвы от 31.05.2016г. АО «САО «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Российским Союзом Автостраховщиков выплачена ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016г. №.

Таким образом, ответчик оказал неквалифицированную юридическую помощь, так как обязательства по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом не исполнены, исковые требования ФИО4 заявлены ненадлежащему ответчику – ФИО5, а не к Российскому Союзу Автостраховщиков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, а именно не составлена претензия, адресованная страхователю, что входит в условия данного договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Империалъ» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 22 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ООО «Империалъ» нарушены условия договора об оказании юридических услуг, в свою очередь, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу, что ООО «Империалъ» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у ФИО4 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно его представленному расчету составил 22 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Империалъ» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО «Империалъ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 7 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Империалъ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ООО «Империалъ» в пользу ФИО4 в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО4 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «Империалъ» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империалъ»в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Империалъ» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов