Решение № 12-99/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-99/2021

12-99/2021

УИД 36RS0003-01-2020-004194-05


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника - адвоката Коротких В.М., представившего удостоверение №2923 и ордер №15221,

потерпевшего (ФИО)5,

представителя потерпевшего – адвоката Макаряна А.С., представившего удостоверение №1868 и ордер №53/21,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 28.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления №18810036200000370339 от 28.10.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 28.10.2020 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Заявитель указал, что каждое из имеющихся в деле доказательств не подтверждает его вину в инкриминируемом правонарушении. Видеозапись момента ДТП в материалах дела отсутствует, что противоречит показаниям потерпевшего, никак не исследовалась, ей не дана оценка. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з.(№), свидетельствующие о столкновении транспортных средств никак не зафиксированы. Обжалуемое постановление, в нарушение требований п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит указание на доказательства, на основании которых было принято решение, а также не содержит указание на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что все неустранимые сомнения в виновности его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коротких В.А. доводы жалобы поддержали, защитником представлены письменные доводы по жалобе, из которых следует, что в постановлении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 отсутствует указание на способ совершения ФИО1 правонарушения, а именно, на указание тех конкретных требований ПДД РФ, невыполнение которых влечет за собой ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Перечень пунктов ПДД РФ, согласно которым водитель имеет по отношению к другому водителю преимущество, то есть первоочередное право на движение, является исчерпывающим. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на нарушение ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время действительно на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.н.з.(№), проезжал по <адрес>, однако, никакого ДТП не совершал. В ходе производства по делу в своих объяснениях факт ДТП не отрицал, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, событие правонарушения не оспаривал, так как плохо себя чувствовал и юридически неграмотен.

Потерпевший (ФИО)5 в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время и месте он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> часть на данном участке дороги имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. У дома 35 на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы избежать лобового столкновения он ((ФИО)5) стал уходить вправо на обочину. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю левую часть его ((ФИО)5) автомобиля, повредив заднюю левую дверь, заднее левое крыло и левую часть заднего бампера. От удара автомобиль занесло и он ((ФИО)5) передней частью врезался в стоящее дерево, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся. В заднем бампере остался номерной знак автомобиля «<данные изъяты>», который впоследствии был передан ФИО1 Считает постановление сотрудника ГИБДД законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего (ФИО)6, также считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно постановлению должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 24.10.2020 г. в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з.(№), у <адрес> п.п. гл.8-9 ПДД РФ, то есть управляя вышеуказанным автомобилем совершил столкновение при этом не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Указанное постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, различные пункты ПДД РФ предусматривают ряд случаев, при которых водители транспортных средств обязаны уступить дорогу другим транспортным средствам.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, которое в свою очередь должно быть конкретным.

ФИО1 же инкриминировано нарушение требований двух глав ПДД РФ, содержащих различные требования к участникам дорожного движения в различных дорожных ситуациях.

При наличии указанных процессуальных нарушений постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 28.10.2020 года не может быть признано законным.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и в настоящее время он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6, ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 28.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу прекратить в связи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (ФИО)7

12-99/2021

УИД 36RS0003-01-2020-004194-05