Решение № 12-99/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-99/2021

№ 12-99/2021


Р Е Ш ЕН И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Воронеж 19 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя ФИО4, предъявившего паспорт серия № ..... № ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

защитника заявителя Рябых Филиппа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3, от 23.06.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08.07.2021 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3, от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 23.06.2021 г., и прекратить производство по делу, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

От защитника заявителя Рябых Ф.А., поступило ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области видеозаписи правонарушения, так как со слов ФИО4, ему известно, что проводилась видеозапись. В удовлетворении данной жалобы в судебном заседании было отказано, так как в материалах административного дела, нет данных указывающих о производстве видеозаписи и видеозапись не приобщена к административному материалу. Также, от защитника заявителя поступило ходатайство о вызове инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7, для допроса в качестве свидетеля, для установления обстоятельств дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО7, в котором он отразил обстоятельства дела. (л.д. 3).

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 23.06.2021 г. он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Так как, административный протокол был составлен с нарушениями, а именно по его мнению не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как до этого он прошел медицинское освидетельствование алкотектором, и результаты были отрицательные. В связи с чем он считает, что не отказывался от медицинского освидетельствования, так как ему не были разъяснены, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Записи в протоколах, о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, принадлежат ему.

Защитник Рябых Ф.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы и доводы заявителя ФИО4, и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, были допущено существенное нарушение, а именно: в протоколе указано, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так как, по его мнению, последний, прошел такое освидетельствование алкотектором, а протоколе должно было быть указано медицинское освидетельствование. Данное нарушение не может быть устранено на стадии производства, в связи с чем он считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по административному делу прекращено.

Судья, заслушав объяснения ФИО2, его защитника ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113 от 05.06.2013 № 476).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882), (далее - Правила).

В связи с наличием у ФИО4, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО, соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 36 ТТ №052260 от 27.04.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), чеком алкотектора (л.д. 6), актом 36 АО № 053817 от 27.04.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом 36 НМ № 087049 от 27.04.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 052260 от 27.04.2021 г. (л.д. 4), объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9, 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт того, что инспектор ДПС ФИО7, допустил описку в протоколе, написав освидетельствование на состояние опьянения, не указав «медицинское», не является существенным нарушением, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), ФИО4, собственноручно, написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. И доводы заявителя ФИО4, о том, что ему не были разъяснены последствия его отказа от освидетельствования, не являются поводом для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых, свидетельствующих об участии их при процедуре привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам ФИО4 никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных документах не указывал, собственноручно указал в протоколе, что отказывается от освидетельствования и в судебном заседании подтвердил, что он отказался от освидетельствования.

Как следует из акта 36 АО № 053817 от 27.04.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), ФИО4 имел признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО4, с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дана оценка всем доказательствам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ ФИО4 от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 23.06.2021 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Александров

№ 12-99/2021