Решение № 2-2786/2024 2-2786/2024~М-2158/2024 М-2158/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2786/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177674 руб. 00 коп, компенсации морального в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на наем жилого помещения - 225 000 руб., почтовых расходов – 114 руб. 60 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2013 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 15705320 руб. 10 коп. Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднееДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, которая в досудебном порядке исполнена не была. Также истец указал, что ввиду несвоевременной сдачи объекта недвижимости, он был вынужден проживать в съемном жилье, и нести расходы на его оплату, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по перечислению денежных средств. Объектов недвижимости в собственности истца на территории Москвы и Московской области не имеется. Таким образом, истец понес убытки на найм жилого помещения в размере 225000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Представитель истца ФИО3 - ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория. Представлены письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

В соответствии с п.3 ст.8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке, укомплектованию мебелью, план объекта долевого участия в строительстве, местоположение объекта определены в приложениях №1, №2 и №3 к договору. На дату подписания договора цена жилого помещения составила 15705 320 руб. 10 коп, что не оспаривалось ответчиком, цена договора оплачена (л.д.20-39).

В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее 30.09.2023 года (л.д.21).

Объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, которая в досудебном порядке исполнена не была (л.д.53-58). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Как видно из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., то есть 7,5 %.

Согласно представленному расчету исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177 674 рублей 00 копеек (л.д.15-16), исчисляя его в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5%.

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, исчисление которой производится в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5%, составит 1162 193 рубля 69 копеек.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, находя его обоснованным в части чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что размер неустойки в размере 1162 193 руб. 69 коп. является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 961882 руб., взыскав ее в пользу истца с ответчика. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. В удовлетворении требований в размере 215792 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать (истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1177 674 руб. 00 коп, судом определена ко взысканию сумма в размере 961 882 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 225 000 руб. в качестве убытков, понесенных при оплате договора найма жилого помещения, так как истец не мог проживать в купленной квартире ввиду нарушения сроков ее сдачи, поэтому просит о взыскании с ответчика в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной суммы, подтверждая несение этих расходов платежными документами о переводе денежных средств (л.д.47-52), договором найма жилого помещения (двухкомнатной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> ежемесячной оплатой 45 000 рублей, дополнительным соглашением о способе оплаты по данному договору (л.д.42-43, 93-94). Также истцом указано, что он не имеет в собственности объектов недвижимости в Москве и <адрес> (л.д.61), имеет регистрацию <адрес>, необходимость нахождения истца в <адрес> обусловлена его профессиональной деятельностью (л.д.63) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как видно из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 объектом найма является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащая ФИО6 (л.д.44-46). В договоре указано, что вместе с истцом в данном жилом помещении будет проживать в течении всего срока найма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месячная плата составляет 45000 рублей. Таким образом, истцом были понесены расходы для оплаты проживания по договору найма в двухкомнатной квартире, в том числе, ФИО7, которая не является лицом, имеющим какие-либо договорные отношения с ответчиком.

Также в обосновании несения расходов по договору найма истцом представлены чеки по операции перевода денежных средств от ФИО3 ФИО12 ФИО2 ФИО13.: ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб. (л.д.47-52) и дополнительное соглашение к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства для оплаты по договору найма переводятся на счет получателя: ФИО2 (л.д.93-94). ФИО2 не является собственником жилого помещения, в представленных платежных документах не указано целевого назначения денежных средств, переводимых данному лицу, ввиду чего невозможно однозначно идентифицировать причину перевода денежных средств истцом и взаимосвязь данного перевода с несением расходов по договору найма.

Исходя из вышеприведенного, не имеется оснований для возложения обязанности возмещения суммы в размере 225000 руб. за наем жилого помещения ответчиком истцу, ввиду чего в удовлетворении данной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд, разрешая их, исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 7 000 руб. и взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований в размере 43 000 рублей суд считает необходимым отказать, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ввиду ее чрезмерности.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд, учитывая, что сумма штрафа составит 484 441 рубль, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, снизив его размер до 240 000 руб., соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения данной суммы в силу ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать.

На основании ст. ст. 88, 94ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.17-18), а также почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп (л.д.56). Данные расходы в своем размере являются разумными, понесены ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражения ответчика в части взыскания судебных расходов суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу государственной пошлины в размере 2103 руб. 37 коп., излишне оплаченной ДД.ММ.ГГГГ (платежная квитанция №) за подачу в суд искового заявления, так как сумма удовлетворенных требований ниже 1000000 руб., что в силу закона о защите прав потребителей освобождает истца от уплаты госпошлины. Ввиду вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченной госпошлины в размере 2103 руб. 37 коп.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года. Названное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 вступило в законную силу 22.03.2024 года.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №326, то есть до 31.12.2024 года включительно. В части ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в случае продления моратория до окончания его действия, суд считает необходимым отказать, так как сведений о его продлении на момент рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем, данное ходатайство заявлено преждевременно.

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13119 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (300 руб. – требования о взыскании морального вреда, 12819 руб. – требования о взыскании неустойки в размере 961 882 руб.).

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 60 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, всего 1210 996 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере, чем судом определено ко взысканию, убытков, связанных с наймом жилого помещения, госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13119 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину в размере 2103 руб. 37 коп., излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ (платежная квитанция №) за подачу в суд искового заявления.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова