Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Альтаир» договор розничной купли-продажи ноутбука AserES1-524-21RZ, стоимостью 17499 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При бережном и аккуратном использовании ноутбука в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока он вышел из строя (перестал включаться), что сделало его использование невозможным. Уполномоченной изготовителем организацией, указанной в сертификате соответствия ТС RUC-TW.AЯ46.В.83870, в отношении модели ноутбука AserES1-524-21RZ, является компания ООО «ФИО2.», изготовитель «AserInc», адрес: Тафвань (Китай). Компания ООО «ФИО2.» является официальным представительством корпорации «AserInc», расположенной на территории Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 174,94 рубля. Ответчиком претензия была получена 24.09.2018г. В своем ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств за бракованный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ потребитель в очередной раз направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 174,94 рубля. Ответчиком претензия была получена 29.10.2018г. В своем ответе на претензию, ответчик вновь отказал в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 6700 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная материнская плата. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17499 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 88 копеек, расходы на экспертизу в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 32723 рубля 13 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, штраф.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41472 рубля 63 копейки, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признает. Указал, что ООО «ФИО2.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции фирмы «AСER». Компания «AСERInc.» не является учредителем ООО «ФИО2.». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями являются две иностранных компании - ФИО2 ФИО3 и ФИО2 Ю. Х. Б.В. Между ООО «ФИО2.» и «AСERInc.» отсутствует соглашение или договор на принятие и удовлетворение претензий потребителей продукции AСER. Компания ООО «ФИО2.» создана на территории РФ исключительно с целью исследования конъюнктуры рынка и выявления общественного мнения, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также рекламной деятельности. Указание почтового адреса ООО «ФИО2.» на сайте www.acer.ru служит для сбора писем и корреспонденции, и выявления общественного мнения, что входит в цели создания ООО «ФИО2.». ООО «ФИО2.» делегирована производителем своих обязательств по проведению сертификации и испытаний товара в органах сертификации на территории РФ. Никакого письменного соглашения между ООО «ФИО2.» и истцом не заключалось. Продавцом ноутбука они не являются. Договор купли-продажи заключен с другим юридическим лицом. В данных правоотношениях компания ООО «ФИО2.» не может нести ответственности перед заявителем за оказание услуг третьими лицами, заявленные требования должны предъявляться исполнителю, в связи с чем компания ООО «ФИО2.» не полномочна на удовлетворение предъявленных требований. Просил привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, признать ООО «ФИО2.» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДНС-Альтаир» договор купли-продажи ноутбука AserES1-524-21RZ, стоимостью 17499 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по товарному чеку.

Согласно справочника данных федеральных реестров «Реестр Информ.ру» сертификата соответствия ТС RUC-TW.AЯ46.В.83870, изготовителем товара является «AСERInc.» в лице уполномоченного изготовителем представителя ООО «ФИО2.». Гарантийный срок, установленный производителем составляет двенадцать месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявлен дефект, а именно: вышел из строя (перестал включаться).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО2.» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, рекомендовал обратиться по данному вопросу к продавцу ноутбука или за бесплатным гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ООО «ФИО2.» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований, рекомендовал обратиться по данному вопросу к продавцу ноутбука или за бесплатным гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр.

Для проведения экспертизы качества товара истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке AcerAspireES1-524-21RZ, s/n: NXGGS№ имеется неисправность: «не включается, не заряжается». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность материнской платы ноутбука. С технической точки зрения, механизм появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

За проведение экспертизы истец заплатил 6700 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, установлено, что данный недостаток является существенным, носит производственный характер, при этом, выявленный недостаток привел к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. Факт передачи покупателю товара с производственным браком установлен судом, поскольку ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, основная плата ноутбука является его основным техническим элементом, поэтому наличие заводского брака именно основной платы, которую необходимо при ремонте заменить полностью, суд признает существенным недостатком товара.

В суде установлено, что изготовитель ноутбука Компания Acer Inc. расположена в Тайвани (Китайская республика). Между Российской Федерацией и Тайванем отсутствует международный договор о правовой помощи, Тайвань не является участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года, данное государство не является признанным в мире.

Согласно данным технической документации (руководству по эксплуатации) и сертификату соответствия персональных компьютеров на ноутбук AcerAspireES1-524-21RZ уполномоченной представителем изготовителя - компании «Acer Inc.» на территории Российской Федерации является ООО «ФИО2.».

Аналогичные данные содержатся на официальном сайте компании Acer Inc.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ФИО2.» является Aser Evrop BV (Нидерланды) и ФИО2 Компьютер Б.В. (Нидерланды). Учредителем Aser Evrop BV (Нидерланды) в свою очередь является компания Acer Inc.

В связи с этим, суд считает, что ООО «ФИО2.» является российским представителем компании Acer Inc. и не принимает во внимание доводы представителя ответчика об обратном.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика ООО «ФИО2.» являются только исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании стоимости ноутбука в размере 17499 рублей с ответчика ООО «ФИО2.».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41472 рубля 63 копейки.

Между тем, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41297 рублей 64 копейки. Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара - по 174 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30398 рублей 32 копейки (17499 + 41297,64 + 2000) /2 = 30398,32 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 6700 рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы на общую сумму 349 рублей 88 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 10000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2263 рубля 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в пользу ФИО1 уплаченную сумму стоимости товара в размере 17499 рублей, неустойку за период с 05.10.2018г. по 28.05.2019г. в размере 41297 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30398 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара - по 174 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» государственную пошлину в размере 2263 рубля 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.