Приговор № 1-64/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Огановой Р.Г. предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> Кореновского филиала № 2 КККА АП КК.

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

<...> года около <...> часов ФИО2 по просьбе своего знакомого С.В.В. передал тому ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер <...>, который был припаркован на территории прилегающей ко двору жилого дома расположенного по <...>, где ФИО2 проживает. Получив от ФИО2 ключи, С.В.В., не имея водительского удостоверения, сел в автомобиль и управляя им направился в <...>. Во время движения по <...>, автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <...> под управлением С.В.В., был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, которые с помощью специальных сигналов потребовали от водителя остановиться. Однако С.В.В. требование сотрудников ДПС проигнорировал и попытался скрыться. Когда сотрудники полиции стали преследовать автомобиль, С.В.В. оставил его на <...>, у заброшенной мастерской и скрылся. Затем С.В.В. позвонил ФИО2 по мобильному телефону, сообщил о произошедшем, а так же о том, что автомобиль ФИО2 находится на <...>.

<...> года около <...> ФИО2 приехал к месту указанному С.В.В., где обнаружил принадлежащий ему автомобиль. При этом, опасаясь привлечения к административной ответственности за допущенное с его стороны и со стороны его знакомого С.В.В. нарушение Правил дорожного движения, ФИО2 решил сделать заведомо ложное сообщение об угоне его автомобиля неустановленным лицом, обвинив тем самым неустановленное лицо в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С целью придания большей достоверности ложному сообщению о совершении преступления, и создания искусственных доказательств обвинения, ФИО2 <...> года около <...> частично разукомплектовал свой автомобиль, сняв с него аккумулятор, автомагнитолу, карбюратор и трамблер, которые отвез по месту своего жительства, после чего поехал в отдел МВД России по Кореновскому району, где в <...><...> года, находясь в кабинете № <...> ОМВД России по Кореновскому району, расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно сообщил старшему дознавателю ОМВД России по Кореновскому району капитану полиции Б.Р.В. ложные сведения о том, что в период времени с <...><...> года до <...><...> года, на территории прилегающей к дому № <...> по <...>, неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106 г/н <...>, то есть о якобы совершенном преступлении предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящемся к категории преступлений средней тяжести. По сообщению ФИО2 дознавателем ОД ОМВД России по Кореновскому району на бланке утвержденного образца был составлен протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кореновскому району за № <...> от <...> года.

По прибытии вместе со следственно-оперативной группой на место обнаружения автомобиля ВАЗ 2106 г/н <...>, ФИО2 принял участие в осмотре сотрудниками полиции места происшествия, и с целью придания достоверности своим противозаконным действиям, пояснил, что его автомобиль разукомплектован неустановленным лицом, так как отсутствуют аккумулятор, автомагнитола, карбюратор и трамблер. Результаты осмотра места происшествия были зафиксированы старшим дознавателем ОМВД России по Кореновскому району капитаном полиции Б.Р.В. в протоколе осмотра, имеющем доказательственное значение по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный <...> года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в <...> года он за <...> рублей в <...> приобрел автомобиль марки ВАЗ 2106 <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, но автомашину на свое имя не оформил, договор купли-продажи уже выбросил. <...> года около <...> к нему пришел С.В.. Они разговаривали около дома, там же стоял и его автомобиль. Чуть позже приехал его друг - З.Е. и В.В. на автомобиле З. - ВАЗ 2113, с которыми они решили поехать покататься в <...>. Свой автомобиль он решил оставить С.В. и отдал ему ключи. Около <...> часов В. на сотовый позвонил С.В. и сообщил, что бросил его автомобиль в <...>, а сам убежал, так как его преследовали сотрудники ДПС. Около <...> он с В. и З. приехали на указанное место, он взял из автомобиля технический паспорт на автомобиль, а водительское удостоверение не нашел и побоялся, что потерял его. Испугавшись, что его могут лишить водительских прав, он решил придумать версию об угоне автомобиля и решил заявить в полицию. Он снял с автомашины аккумулятор, трамблер, карбюратор и автомагнитолу, чтобы версия об угоне была правдоподобна. Затем он попросил З. отвезти его в полицию <...>, чтобы написать заявление. Время было около <...> часов <...> года. В дежурной части ему сказали, чтобы он прошел в кабинет № <...> в отдел дознания. В кабинете находился дознаватель, фамилию он не помнит. Дознаватель стал записывать его анкетные данные в протокол принятия заявления, и предупредил его об ответственности по ст. 306 УК РФ. Ознакомившись, он поставил свою роспись, после чего дознаватель с его слов написал заявление о том, что он хочет привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон его автомобиля, стоявшего около дома. Когда заявление было написано, он прочел его, согласился с написанным и поставил подпись. Затем дознаватель опросил его и он пояснил, что его автомобиль стоял около дома, а когда он ночью приехал домой, то не обнаружил его. Позже он узнал от сотрудников полиции, что автомобиль обнаружили в <...> и проехали на данное место, где сотрудники полиции провели осмотр автомашины и указали, что отсутствует аккумулятор, трамблер, автомагнитола, карбюратор. Ему уже стыдно было признаваться сотрудникам полиции в том, что солгал и он стал настаивать на своих ложных показаниях. Детали, которые снял со своей автомашины, он забрал домой. Позже он сообщил УУП С.Ю.В. о том, что написал ложное заявление.

Допрошенный <...> года в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – Б.Р.В. показал, что в начале <...> года, точную дату не помнит, он находился на дежуртсте. Вечером к нему обратился ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля. Перед написанием заявления он предупредил ФИО4 об ответственности за ложный донос. Затем ФИО2 рассказал об угоне. Со слов ФИО4 он составил заявление, распечатал его на принтере, передал ФИО4 для прочтения. Ознакомившись, ФИО4 сказал, что замечаний не имет и собственноручно поставил свою подпись. После этого он выдал талон-уведомление о том, что заявление принято. Затем ФИО4 был опрошен по обстоятельствам угона его автомобиля. При опросе тот пояснил, что автомобиль находился на прилегающей ко двору территории по месту его проживания. Он в это время со своими друзьями катался. Вернувшись домой обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Обстоятельства, которые сообщил ФИО4 он изложил на бланке объяснения, после чего распечатал на компьютере через принтер, и передал ФИО4 для ознакомления. Ознакомившись, ФИО4 сказал, что написанное соответствует действительности и поставил свою подпись. В составе оперативной группы он выехал на то место, откуда был совершен угон автомобиля. Пока они выезжали, дежурный сообщил о происшествии сотрудникам ДПС, с тем чтобы те приняли участие в обнаружении угнанного автомобиля. Через время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС И.Э. и сообщил, что автомобиль ФИО4 обнаружен на территории бывшего колхоза. Автомобиль находился <...>, он имел механические повреждения: разбиты фары, на кузове имелись вмятины, общий порядок вещей в салоне был нарушен. На прилегающей территории были разбросаны осколки пластика от автомобиля. Осмотр проводился в присутствии ФИО4. Тот помогал искать запчасти от автомобиля. При составлении протокола осмотра места происшествия он спросил у ФИО4, в каком состоянии находился автомобиль до угона. Тот ответил, что автомобиль был на ходу, без повреждений. Затем они поехали на место совершения угона, где он так же произвел осмотр. В ходе дальнейшего разбирательства, сотрудники ГИБДД предоставили ему документы на автомобиль ФИО4, пояснив, что документы передал им ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Э.Р. показал, что во время несения службы, в <...> был замечен автомобиль красного цвета ВАЗ 2106, водитель которого не выполнил требования об остановке и продолжил движение. Они включили спецсигнал и стали преследовать данный автомобиль, сообщив о преследовании ближайшему наряду ДПС. На одной из улиц <...>, на окраине, автомобиль остановился. Из него выбежали 3 человека и скрылись в лесополосе. Он и напарник побежали за ними, но так как было темно, поиск результата не дал. Через некоторое время они получили ориентировку, что этот автомобиль угнан в <...> и сообщили в дежурную часть, что преследовали данный автомобиль, и что он брошен в <...>. Когда они со следственной группой прибыли к указанному месту, автомобиль был частично разобран. Потерпевший им пояснил, что автомобиль был угнан в <...>, и что он написал заявление об угоне. Где находился автомобиль ему не было известно и автомобиль он не разбирал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – В.В.Ю. показал, что они с З. решили поехать в <...> на автомобиле З. ВАЗ 2113. ФИО4 был вместе с ними. Когда они уезжали в Кореновск, ФИО4 отдал ключи от своей машины С.. Вечером этого же дня ему позвонил С. и сказал, что его преследуют сотрудники ДПС. Они поехали в <...>, забрали С. у трассы, которая ведет в <...>. Машина ФИО4, которую С. бросил когда его преследовали сотрудники ДПС, осталась там же. Автомобиль С. бросил, так как у него не было водительского удостоверения. Когда они забирали С. в <...>, ФИО4 забрал из машины документы и разобрал автомобиль, сняв с него детали, которые положил в машину к З. С. сел к ним в машину и они отвезли его домой, а потом втроем поехали в полицию так как ФИО4 хотел написать заявление об угоне. ФИО4 ушел в ОМВД, а когда вернулся, то сказал, что написал заявление об угоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – З.Е.С. показал, что <...> года в <...> часов собрались поехать в <...> погулять. Вместе с В. они поехали к ФИО2 в <...>. ФИО4, который стоял возле дома с С.В., сел в его машину и они поехали в город. С. с ними не поехал, у него были какие-то дела. Погуляв в <...> они поехали в хутор. В это время позвонил С. и сообщил, что он уходил от преследования сотрудников полиции и бросил машину ФИО4. С. сказал как проехать к автомобилю. Когда они подъехали, ФИО4 пошел к своему автомобилю, а через время вернулся к его автомобилю, открыл багажник и что- то положил. Когда ФИО4 сел в автомобиль, он спросил, что тот положил в багажник. ФИО4 ответил, что положил запчасти. Эти запчасти ФИО4 выложил у себя дома. После этого они с ФИО4 поехали в полицию, где тот написал заявление об угоне автомобиля так как побоялся, что его лишат водительского удостоверения, за то, что он передал руль другому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что ФИО4 дал ему ключи от своего автомобиля и он поехал к магазину. Там к нему подошли Д. и П.. Все вместе они поехали в <...>. На въезде в хутор возле заправки их стал преследовать полицейский автомобиль. Он оставил автомобиль на краю хутора возле бригады, а сам убежал в посадку. Затем он позвонил ФИО4 и сообщил, что убежал от полицейских, а машину бросил. Через час-полтора приехали ФИО4, З. и В. и отвезли его домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – М.Е.В. показал, что <...> года он заступил на дежурство. При патрулировании заметили автомобиль Жигули ВАЗ 2106, на котором отсутствовал капот. Водитель не выполнил их требование остановиться и продолжил движение, в связи с чем они стали его преследовать. После этого водитель остановил машину и убежал. Они пробили автомобиль по базе данных, в розыске он не значился. Через полчаса позвонили из дежурной части и сообщили об угоне автомобиля, который они преследовали.. Когда приехал дознаватель, он видел подсудимого возле машины. Тот сказал, что автомобиль у него угнали. На машине отсутствовал капот и были сняты другие детали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.В. показала, что из отдела полиции ей на сотовый телефон сообщили об угоне автомобиля. Так как угон был совершен на ее участке, она прибыла в отдел. В беседе ФИО4 сообщил ей, что он уехал в <...>, а когда вернулся домой, то обнаружил, что автомобиль отсутствует. Она уточнила у ФИО4, действительно ли он не знает, где находится его машина. Тот ответил, что не знает. В отдел прибыли сотрудники ДПС, которые сообщили, что видели эту машину. При просмотре видеорегистратора она предположила, что из машины, которую преследовали работники ДПС, выбежал С.. На следующий день ей передали материал по угону. При опросе ФИО4, тот признался в заведомо ложном доносе. Он сказал, что сделал это, так как испугался, что его могут лишить прав. ФИО4 рассказал, что С. попросил у него ключи от автомобиля, так как хотел покататься. Когда ФИО4 был в <...>, ему позвонил С. и сказал, что его преследуют сотрудники полиции и что машину он оставил в <...>. ФИО4 так же пояснил, что снял с машины запчасти, чтобы это было похоже на угон. При осмотре домовладения ФИО4 были обнаружили запчасти снятые с его автомашины.. ФИО4 пояснил, что запчасти с автомобиля снял он и привез домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.Р., Д.Д.Ф., П.Г.Е. данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный <...> года в качестве свидетеля Д.Д.Ф. показал, что <...> года около 23 часов он совместно с П.Г. находился около магазина расположенного по <...>. С.В. подъехал к магазину на автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО3. Они с Г. попросили С. довезти их до магазина в <...> за сигаретами. Тот согласился. Они с Г. сели в автомобиль и поехали на заправку в <...>. Управлял автомобилем В.. Когда выехали с АЗС, их стал преследовать автомобиль ДПС с требованием остановиться. Но С.В.В. требование сотрудников проигнорировал, и продолжил движение, а затем завернул в лесополосу, расположенную около тракторной бригады на <...> в <...>, и выбежав из машины, побежал в лесополосу, а они остались в машине.

Допрошенный <...> года в качестве свидетеля П.Г.Е. показал, что <...> года около 23 часов он совместно с Д.Д. находился около магазина, расположенного по <...> в <...>. С.В. подъехал к магазину на автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО3. Они с Д. попросили С. довезти их до магазина в <...> за сигаретами. Тот согласился, они сели в автомобиль и поехали на заправку в <...>. Управлял автомобилем В.. Когда выехали с АЗС, их стал преследовать автомобиль ДПС с требованием остановиться. Но С. продолжил движение, а затем завернул в лесополосу, расположенную около тракторной бригады на <...> в <...>, и выбежав из машины, побежал в лесополосу.

Допрошенный <...> года в качестве свидетеля К.В.Р. показал, что он работает в должности ОУР ОМВД России по Кореновскому району с <...> года. <...> года в 8 часов он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. <...> года около 02 часов ему на телефон позвонил дежурный ОМВД России по Кореновскому району и сообщил, что в <...> угнан автомобиль ВАЗ 2106 г/н <...>. Заявитель ФИО2 находился на тот момент времени в отделе полиции у. дознавателя Б.Р.В. Он сразу же прибыл в отдел полиции и пообщался с ФИО2 Тот пояснил, что его автомобиль ВАЗ 2106 г/н <...> стоял около <...> в <...>. Автомобиль на указанное место он поставил около 19 часов <...> года, а когда пришел домой <...> года около 1 часа 30 минут обнаружил его отсутствие. Когда дознаватель принял у ФИО4 заявление, дежурный по ОМВД позвонил на телефон дознавателю и сообщил, что угнанный автомобиль обнаружен сотрудниками ДПС в <...> совместно с дознавателем, УУП С.Ю.В., ФИО2, экспертом-криминалистом Ф.Т.А. выехали по данному адресу. По приезду на место, Б.Р.В. произвел осмотр автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имел механические повреждения, отсутствовал аккумулятор, замок зажигания, сиденья были в поврежденном состоянии. В автомобиле отсутствовал трамблер, автомагнитола, карбюратор. Затем он совместно с дознавателем, ФИО3 и следственно-оперативной группой прибыли в <...>, где проживает ФИО4. Тот указал им на место, где находился угнанный автомобиль. Б.Р.В. осмотрел прилегающую территорию и оформил протокол осмотра места происшествия.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, в котором ФИО2 сообщил, что в период времени с 19 часов <...> года до 2 часов <...> года неустановленное лицо совершило угон его автомобиля ВАЗ 2106 г/н <...>, который находясь на прилегающей территории к дому № <...> по <...>.

Объяснением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Кореновскому району от <...> года, в котором тот сообщил, что в ночь с <...> года на <...> года был угнан принадлежащий ему автомобиль, который он оставил возле своего дома по <...>

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года и фототаблицей к нему, из которых следует, что на автомобиле ВАЗ 2106 г/н <...> обнаруженном на территории, прилегающей к заброшенной мастерской по <...>, отсутствуют карбюратор, трамблер, аккумулятор, автомагнитола «Супра».

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которого карбюратор, автомагнитола «Супра», трамблер и аккумулятор были обнаружены и изъяты в хозяйственной постройке жилого дома № <...> по <...>, где проживает ФИО2

Протоколом выемки от <...> года, из которого следует, что во дворе домовладения ФИО2 был изъят: автомобиль ВАЗ 2106 г/н <...>, карбюратор, трамблер, автомагнитола «Супра», аккумулятор.

Объяснением С.В.В. на имя начальника ОМВД России по Кореновскому району от <...> года, в котором тот сообщил, что автомобиль ВАЗ 2106 г/н <...> ФИО2 передал ему <...> года во временное пользование. Убегая от сотрудников полиции, он бросил автомобиль в <...>, о чем сообщил ФИО4 по телефону.

Протоколом осмотра предметов от <...> года, из которого следует, что объектами осмотра являются: автомобиль ВАЗ 2106 г/н <...>, карбюратор, трамблер, автомагнитола «Супра», аккумулятор.

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которого объектами осмотра являлись: протокол принятия устного заявления о преступлении от <...> года, протокол осмотра места происшествия от <...> года, акт о применении служебной собаки, объяснение ФИО2 от <...> года, протокол осмотра места происшествия от <...> года, объяснение С.В.В. от <...> года.

Постановлением от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины ВАЗ 2106 г/н Н 937 СК <...> за отсутствием состава преступления

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, <...> года, находясь в здании ОМВД России по Кореновскому району, будучи в порядке части 6 статьи 141 УПК РФ надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести и желая этого, нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и интересы граждан, заведомо зная об отсутствии события преступления, обратился в орган дознания с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, якобы, имевшем место в период с 19 час <...> года до 02 час.<...> года.<...> года в <...>. При этом, с целью искусственного создания доказательств обвинения, ФИО2 разукомплектовал принадлежащий ему автомобиль и спрятав снятые с автомобиля детали у себя дома, сообщил дознавателю производившему осмотр места происшествия, о том, что автомобиль разукомплектован лицом совершившим угон. Отсутствие на автомобиле узлов и деталей было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, являющимся одним из доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, наличие награды Министерства обороны РФ полученной в период прохождения военной службы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств позволяющих применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 306 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание <...> года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места распития спиртных напитков ( кафе, бары, рестораны), один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <...> года, протокол осмотра места происшествия от <...> года, протокол осмотра места происшествия от <...> года осмотр прилегающей территории к дому <...> по <...>, акт о применении служебной собаки, объяснение ФИО2 от <...> года, протокол осмотра места происшествия от <...> года -дома № <...> по <...>, объяснение С.В.В. от <...> года, хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2106 г/н <...><...> карбюратор, трамблер, автомагнитола «Супра», аккумулятор хранящиеся у ФИО2 по месту его жительства – возвратить по принадлежности ФИО2.

-четыре бумажных конверта, в которых упакованы фрагмент проводов, смывы с руля, нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кореновскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского районного суда Ягудина В.И.