Решение № 12-247/2017 12-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Мелихова П.Ф., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО3 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал следующие основания.

Перед столкновением транспортных средств, управляя автомашиной он двигался по ул. 2-я Краснознаменская, а затем начал маневр правого поворота по дороге, прилегающей к торговому центру, в то время, как водитель ФИО5, управляя автомобилем, двигался по обочине. Обжалуемое постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись процессуальные права, т.е. он фактически был лишен возможности осуществлять свои права и защищать охраняемый законом интересы. П.8.9 ПДД относится исключительно к движению по дорогам, в то время как ФИО3 инкриминируется нарушение ПДД при движении по прилегающей территории. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при рассмотрении дела показал, что 13 ноября 2017 года, управляя автомобилем Hyundai Solaris, он двигался по Адрес, со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Энгельса, со скоростью примерно 40 км/ч. проехав остановку общественного транспорта он включил указатель правого поворота и начал осуществлять маневр правого поворота на дорогу, прилегающую к торговому центру. В этот момент, двигавшийся по обочине автомобиль Chevrolet Lacetti, под управлением ФИО5, совершил столкновение с его автомобилем.

Защитник Мелихов П.Ф. при рассмотрении жалобы указал на нарушение процессуальных требований должностного лица, допущенных при составлении процессуальных документов, не разъяснении ФИО3 его процессуальных прав и обязанностей, что фактически лишило ФИО3, его правом воспользоваться помощью защитника, должностное лицо ошибочно применил при рассмотрении дела положения п.8.9 ПДД, поскольку в действиях водителя ФИО5 присутствует нарушение требований п.8.9 ПДД, поскольку он управляя автомобилем осуществлял движение по обочине. При съезде на прилегающую к торговому центру дорогу, водитель ФИО3 выполнил требования п. 8.3 ПДД и уступил дорогу пешеходам.

Считал необходимым постановление должностного лица отмеинть, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, 13 ноября 2017 года в 08 часов 05 минут, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, Адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, который приближался к нему справой стороны, т.е. нарушил требования п.8.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По указанным основаниям в отношении ФИО3 13 ноября 2017 года указанным должностным лицом вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО2, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, показал, что прибыв 13 ноября 2017 года на место происшествия по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, Адрес было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер, выехав на парковочную площадку и продолжив по ней движение, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, который находился с правой стороны, нарушив п.8.9 ПДД.

Перед вынесением постановления в присутствии понятых и водителей была составлен схема происшествия, которую ФИО5, и ФИО3 подписали без замечаний, отобраны объяснения у участников происшествия, которым разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, ФИО3 перед вынесением постановления так же разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а так же положения ст.25.1 КоАП РФ. В последующем ФИО3 отказался подписать постановление, в вязи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления и показаний должностного лица после вынесения постановления ФИО3 не согласился с допущенным им административном правонарушением, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными и составление протокола после вынесения постановления автоматически не влечет отмену постановления. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено.

Оснований сомневаться в том, что перед составлением процессуальных документов ФИО3, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные в том числе ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем судья считает необходимым их отклонить как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом п. 8.9. ПДД - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который имел преимущество в движении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из представленной схемы происшествия, а так же фототаблицы следует, что инкриминируемые ФИО3 деяния совершены им на прилегающей к торговому центру площадке, предназначенной для стоянки автомобильного транспорта, в районе хозяйственного проезда, прилегающего к Адрес.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о приобщении фототаблицы не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет признания недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судье представлена дислокация дорожных знаков и разметки по Адрес в Адрес, на которой не имеется указания на расположение торгового центра «Михайловский» и прилегающей к ней территории, по которой мог двигаться водитель ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Номер.

При этом, согласно сообщения администрации городского округа Адрес, представлена указанная информация по состоянию на 2013 год, и до настоящего времени не переутверждалась, а в соответствии с п. 8 «Порядка разработки и утверждения дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах» ГУ ГИБДД внесении изменений в утвержденный ПОДД должны производиться и переутверждаться не реже 1 раза в три года.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы ФИО3 и его защитника носят субъективных характер не содержат правовых оснований и заявлены в отрыве от доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО5, нарушения ПДД и норм КоАП РФ не является предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Р.С. Солодкий