Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-841/2024

Дело №2-841/2024

УИД №58RS0018-01-2024-000788-18


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, в интересах ФИО1, обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 октября 2023 года в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1 в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

25 октября 2023 года истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия». Представитель ответчика предложил ему выбрать денежную форму возмещения. Однако 01 ноября 2023 года истец подал письменное заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма урегулирования убытка с натуральной на денежную, и перечислено страховое возмещение в размере 109 200 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для оказание юридической помощи истец обратился в правовой центр «Интеллект», за что оплатил 5 000 рублей. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения (убытков) и понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также выплатить неустойку. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований и ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что считая выплаченное страховое возмещение недостаточным истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», за что оплатила 18 000 руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 203 600 руб. Исходя из этого размер недоплаты страхового возмещения составил 94 400 руб. Учитывая, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 25 октября 2023 года, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2023 года по 12 февраля 2023 года в размере 88 736 руб.

Сославшись на нормы права, с учётом последующих уточнений, истец просил взыскать в возмещение убытков 164 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расоды на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 88 736 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 23 600 руб., штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 23 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию сумма возмещения убытков в размере 164 500 руб. включает в себя, в том числе, страховое возмещение в размере 94 400 руб. именно на указанную сумму и была начислена неустойка.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица ФИО4, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер от Дата автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1 (л.д. 6), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО4, дата регистрации права – Дата (л.д. 76).

Из материала по факту ДТП следует, что 12 октября 2023 года ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением с просьбой зарегистрировать факт ДТП (л.д. 84).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер Номер от 24 октября 2023 года установлено, что 12 октября 2023 года в 21 час 22 минуты по адресу: Адрес водитель ФИО4 управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Номер не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тайота Камри государственный регистрационный знак Номер . В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79).

Согласно приложению к определению Номер от 24 октября 2023 года в результате ДТП у автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак Номер повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний правый внешний фонарь, усилитель заднего бампера, панель заднего кузова, скрытые повреждения (л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис Номер (л.д. 41); гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис Номер (л.д. 42).

25 октября 2023 года ФИО1 направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое в тот же день принято представителем страховой компанией (л.д. 99-100).

25 октября 2023 года подписано соглашение между истцом и ответчиком, согласно условиям которого расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.101).

25 октября 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

01 ноября 2023 года к САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с просьбой организовать ремонт транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Номер на СТО и выдать направление на ремонт (л.д. 105).

По заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» произведена экспертиза Номер от 25 октября 2023 года, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 150 249 руб. 12 коп., с учетом износа – 109 191 руб. 55 коп. (л.д. 106)

08 ноября 2023 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 109 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру Номер от 08 ноября 2023 года (л.д. 107).

16 ноября 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение (л.д. 8, 9).

23 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

26 декабря 2023 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» произведена экспертиза, согласно заключению которой №Номер от 19 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120 609 руб. 18 коп. с учётом износа 90 300 руб. (л.д.48-71).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 12-19).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 25 октября 2023 года, в котором вид страхового возмещения не определил. Какая-либо отметка в заявлении о выборе истца отсутствует.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из соглашения о страховой выплате от 25 октября 2023 года следует, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороны договорились о том, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём почтового перевода потерпевшему либо перечислением на банковские реквизиты, а также расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В документе не содержится сведений о достижении между сторонами соглашения относительно существенных условий, а именно не указана сумма страховой выплаты, дата осуществления страховой выплаты, а также отсутствует необходимая отметка о способе получения выплаты.

Довод стороны ответчика о том, что указывая свои реквизиты в соглашении, ФИО1 тем самым определил порядок выплаты страхового возмещения путём перечисления на банковский счёт, не основан на Законе. Поскольку предоставление банковских реквизитов страховщику вызвано в том числе необходимостью перечисления денежных средств за дефектовку автомобиля, поскольку указанная выплата производится только в денежном выражении.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» воля истца была направлена не на получение страховой выплаты в денежной форме, а на восстановление транспортного средства путём получения направления на СТО, что подтверждается заявлением от 01 ноября 2023 года.

Таким образом, какого-либо соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали, исчисленного исходя из единой методики.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» проведено экспертное исследование в ООО «СИБЭКС». Согласно заключению Номер от 25 октября 2023 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 150 249 руб. 12 коп., с учетом износа – 109 191 руб. 55 коп., округленно – 109 200 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проводилось экспертное исследование, согласно выводам которого Номер от 19 января 2024 года размер расходов на восстановление транспортно средства без учёта износа составляет 120 609 руб. 18 коп., размер расходов на восстановление с учётом износа и округления до сотен составляет 90 300 руб.

Не согласившись с указанными суммами, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которой от 07 февраля 2024 года стоимость восстановления дефектов АМТС без учёта износа составляет 203 600 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, предоставленного стороной истца, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал. Экспертное исследование, произведённое «Бюро судебной экспертизы и оценки» суд считает более полным, поскольку произведено с осмотром транспортного средства. Такого осмотра экспертами ООО «БРОСКО» не производилось.

Заключение эксперта, составленное по заказу ФИО1 «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 12 апреля 2024 года, не может быть положено в основу решения, поскольку, в заключении отсутствуют расчёты по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике, в связи с чем, для определения размера страхового возмещения оно не может быть применено.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94 400 руб., исходя из расчета: 203 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 109 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что убытки, подлежащие возмещению ФИО1, возникли из-за замены в одностороннем порядке страховой компанией организации и оплаты восстановительного ремонта страховым возмещением, они подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам истец обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению Номер от 12 апреля 2024 года, она составила 241 888 руб. 94 коп. (л.д.134-140).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой от 17 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам без учёта износа могла составлять 273 700 руб.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения выполненного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от 17 июня 2024 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Стороны не были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, кроме того, эксперт при даче заключения предупреждён об уголовной ответственности. Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. Заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория» более полное, чем экспертное заключение составленное «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Экспертные заключения ООО «СИБЭКС», выполненное по поручению САО «РЕСО-Гарантия», и ООО «БРОСКО», выполненное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 07 февраля 2024 года по заданию истца, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертов данных сведений не содержат.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также с учётом подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере 70 100 руб., исходя из расчета: 273 700 руб. – 109 200 руб. – 94 400 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - 25 октября 2023 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 14 ноября 2023 года.

Учитывая требования истца, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 15 ноября 2023 года (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по 12 февраля 2024 года (дата обращения с иском в суд), в общей сумме составит – 88 736 руб., исходя из следующего расчета: 94 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 94 дня (период с 15 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года).

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, как о том заявляет сторона ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области подлежит взысканию штраф в размере – 23 600 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 94 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) Х 50%:2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер от 16 ноября 2023, договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2023 года (л.д. 31, 32).

Из текста договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2023 года следует, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 12 октября 2023 года на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 18 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой технической экспертизы от Дата и квитанцией Номер от 05 февраля 2024 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложеннымив п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) страховое возмещение в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.; убыток в размере – 70 100 (семьдесят тысяч сто) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 88 736 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.