Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В. (дело № 2-100/2025)

УИД 91RS0002-01-2024-000495-47

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1437/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (после заключения брака – ФИО4) Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» (далее – ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова») компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» умерла мать истца – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходила обследование и лечение в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» с 2019 года по 2023 год.

Причиной смерти ФИО10 явились новообразование злокачественное вторичное кости конечности С 79.5; новообразование злокачественное первичное верхневнутреннего квадрата молочной железы С50.2; болезнь атеросклеротическая сердца 125.1.

В рамках проведенных проверок по факту смерти ФИО10 экспертными заключениями филиала «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС» Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым установлено ненадлежащее оказание ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» медицинских услуг в виде не выполнения ряда исследований, а также ненадлежащее ведение медицинской документации, что привело к фатальным последствиям.

Нарушения ответчиком ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» порядка и стандарта оказания медицинской помощи ФИО10, проведения диагностики, лечения истец считает нарушением требований к качеству медицинской услуги, смерть матери и потеря близкого человека явилась для нее необратимым обстоятельством, глубоким эмоциональным и душевным потрясением, причинила сильные моральные страдания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» в пользу ФИО5 взыскана компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» перед ФИО6, возникшим на основании настоящего решения суда, возлагается на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Также с ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам в материалах дела, подтверждающим, что причиной смерти ФИО10 являлась тяжесть заболевания, доказательств наличия виновности ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» в смерти ФИО10 материалы гражданского дела не содержат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от истца ФИО1 и представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Поддубовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» умерла мать истца ФИО1- ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о смерти № С-01566 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилось: новообразование злокачественное вторичное кости конечности С79.5; новообразование злокачественное первичное верхневнутреннего квадранта молочной железы С50.2.

По заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС» Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым №№, №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, экспертом в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» выявлены недостатки ведения документации и организации ведения пациента, коды дефектов 3.2.1.(невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, отсутствие наблюдения за пациентом в послеоперационном периоде); 3.11.(отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений); 3.2.3. (несвоевременное оказание медицинской помощи, что создало риск прогрессирования основного заболевания); 4.2.(отсутствие достоверного описания этапов оперативного вмешательства)

Согласно экспертным заключениям (протоколам) качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на представленную информацию, выявлены недостатки ведения документации и организации ведения пациентки.

Оценивая полноту и качество заполнения медицинской документации, экспертом выявлено недобросовестное ведение медицинской документации - нет дневников осмотров, а из нескольких существующих дневников невозможно получить информацию ни о состоянии здоровья пациента, ни плане его дальнейшего ведения, ни о назначенном лечении. Имеются данные врачебного консилиума, первичные осмотры перед проведением хирургического лечения, данные ПГИ и ИГХ, протокол ВК после хирургического лечения. Отсутствует обоснование удлинения сроков обследования согласно действующему законодательству. Нарушены все сроки установления диагноза ЗНО и сроки ожидания оказания медицинской помощи, коды дефектов. Нет информации об основании поздней госпитализации. Несвоевременное оказание медицинской помощи создает риск прогрессирования основного заболевания. Коды дефектов: 3.2.3., 3.2.1., 4.2.

Основываясь на представленную информацию, оценивая полноту и качество заполнения медицинской документации, выявлены недостатки ведения документации и организации ведения пациентки: отсутствуют сведения о переносимости препарата, наличия или отсутствия токсичности (нет данных контроля уровня глюкозы крови, HBaCl-уровня гликированного гемоглобина, гормонов щитовидной железы, и т.д) и связанных напрямую с этим - применяемых дозах препарата. Нарушения соответствуют кодам дефектов: 3.2.2.,3.11.

Качество динамического наблюдения оценить невозможно по причине практически полного отсутствия дневниковых записей (невозможно оценить кратность и информативность дневниковых записей). Диагноз не формировался в зависимости от течения заболевания, нарушена преемственность ведения, в связи с отсутствием информации о ведении и лечении пациента ставящие под сомнение проведения лечения вообще. Оценка эффективности лечения не планировалась и не проводилась в установленные сроки (КТ ОГК, ОБП, малого таза - 1 раз в 3 месяца контроль уровня онкомаркера СА 15- 3). Отсутствует определение маркера BRCA1\2.

Даны рекомендации об организации работы на должном уровне.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно выводам в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФИО10 была обследована и консультирована врачами специалистами ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» в полном объеме, однако в противоречие Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Онкология»», Клинических рекомендаций «Рак молочной железы», утвержденных в 2022г. Методических рекомендаций по профилактике рака молочной железы МЗРФ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» институт онкогинекологии и маммологии были допущены дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья гр. ФИО10, а именно: в медицинской документации отсутствует обоснование удлинения сроков обследования; диагноз не формировался в зависимости от течения заболевания, нарушена преемственность ведения; оценка эффективности лечения не планировалась и не проводилась в установленные сроки (КТ ОГК, ОБП, малого таза - 1 раз в 3 месяца контроль уровня онкомаркера СА 15-3); отсутствует определение маркера BRCA1\2; отсутствуют сведения о переносимости препарата, наличия или отсутствия токсичности (нет данных контроля уровня глюкозы крови, гормонов щитовидной железы, связанных напрямую с этим - применяемых дозах препарата).

По мнению экспертов, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на наступление неблагоприятного исхода и поэтому не состоят в причинно- следственной связи с летальным исходом ФИО10

Также судебно-медицинская экспертная комиссия констатировала, что вскрытие тела ФИО15 не производилось, поэтому подтвердить или опровергнуть причину смерти не представляется возможным.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что ухудшение состояния здоровья с неблагоприятным исходом у ФИО10 было обусловлено характером и тяжестью течения (онкологического) заболевания.

Согласно анамнеза заболевания, указанного в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ РК «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» указано, что уплотнение обнаружила в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ проведена радикальная мастэктомия. В ноябре 2019 г. проведен первый курс химиотерапии, на второй курс не явилась, не наблюдалась до конца 2021 года. По данным компьютерной томографии и остесцинтиграфии в конце 2021 года выявлены метастазы в кости. Исходя из изложенного, судебно- медицинская комиссия констатирует нарушение и несоблюдение рекомендованного лечения пациенткой ФИО10

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил причинно-следственную связь между некачественным оказанием медицинской помощи матери истца ФИО10 в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» и наступлением ее смерти и пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей

Одновременно, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ суд первой инстанции при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», на которое может быть обращено взыскание, возложил субсидиарную ответственность на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между лечением ФИО10 в данном медицинском учреждении и ее смертью вследствие тяжелого заболевания.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и судебной коллегией в порядке в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, истец ФИО1 указывала на то, что в период нахождения ее матери ФИО10 на лечении в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» последней не была оказана своевременно и в полном объеме необходимая медицинская помощь, имели место нарушения при проведении диагностики, лечения и оформления медицинской документации, что привело к смерти ФИО10

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ответчиком ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» медицинской помощи ФИО10 на правильность назначения и проведения соответствующего лечения и развитие летального исхода, имелись ли вообще дефекты оказания медицинской помощи, а также определение степени нравственных страданий истца ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных психологических переживаний в результате ненадлежащего оказания ее матери ФИО10 медицинской помощи и ее последующей смерти.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами – медицинскими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации.

Выводы экспертного заключения согласуются с вышеуказанными заключениями экспертизы качества медицинской помощи филиала «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС» Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым и экспертными заключениям (протоколами) качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат им, ответчиками не опровергнуты и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в действиях работников ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» при оказании медицинской помощи ФИО10 имели место недостаточное обследование, невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащее ведение медицинской документации больного.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной.

Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Оказание медицинских услуг является особым видом услуг, при предоставлении которых необходимо учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а, следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО10 нарушают права как пациента, так и ее родственников, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом вышеприведенным правовым регулированием спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, достаточным является сам факт оказания некачественной медицинской помощи ввиду неполноты комплекса мероприятий по оказанию медицинской помощи.

Тот факт, что действия ответчика ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 в результате тяжелого заболевания не влечет отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку наличие недостатков оказания медицинской помощи уже является достаточным основанием для компенсации морального вреда, однако является юридически значимым при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если выявленные дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» медицинской помощи ФИО10 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному исходу, то есть к смерти.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова в смерти ФИО10, наступившей вследствие тяжелого заболевания, отсутствии причинно-следственной связи между получаемым лечением и смертью ФИО10, а установленные судом дефекты оказания медицинской помощи не входят в исключительную компетенцию ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова, а являются обязанностью первичного онкологического кабинета ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», отклоняются судебной коллегией и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда вследствие некачественного оказания ответчиком ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» медицинской помощи матери истца ФИО10

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в связи с утратой близкого человека – матери, требования разумности и справедливости, как того требуют статьи 150,1101 ГК РФ, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда, в соответствии с нормами ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех установленных обстоятельств дела будет наиболее отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова»с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова