Решение № 2-6531/2017 2-6531/2017~М-6071/2017 М-6071/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-6531/2017

2-6531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 07.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района города Уфы РБ» о защите прав по потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района города Уфы РБ» о защите прав по потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2017г. в результате схода снега с крыши дома №25 по Дуванскому Бульвару в г. Уфа, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде сколов, вмятин, разбитого заднего стекла, а так же левого и правого заднего крыла.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОД ОП №3 УМВД РФ по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 500 руб.

26.04.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещён.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 500 руб., штраф, неустойку в размере 238 260 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 157 146 руб., штраф, неустойку в размере 238 260 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что автомобиль истца был припаркован в неположенном для стоянке месте, так как на стене дома №25 по Дуванскому Бульвару г. Уфы РБ была установлена табличка о возможном сходе снега, таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по неосторожности/неосмотрительности самого истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Как установлено судом, АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" является организацией управляющей многоквартирным домом по Дуванскому Бульвару, д.25, г.Уфы, что не отрицается представителем ответчика.

Истец ФИО3 проживает в <адрес> по Дуванскому Бульвару г. Уфы и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №.

22.02.2017г. с крыши дома №25 Дуванский Бульвар, г. Уфы упал снег на припаркованный возле дома автомобиль марки Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в ОД ОП №3 УМВД РФ по г. Уфе.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года усматривается, что на крыше автомобиля Тойота AURIS, государственный регистрационный знак <***>, имеются сколы, вмятины, разбитое заднее стекло, а так же левое и правое заднее крыло.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе от 24 февраля 2017 года за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО3 установлено, что автомобиль Тойота AURIS, государственный регистрационный знак № был поврежден при падении снега с крыши дома №25 по Дуванскому Бульвару г. Уфы.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно договору управления многоквартирным домом обслуживание жилого дома 25 по Дуванскому Бульвару г Уфы осуществляет АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ".

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлены.

Мероприятия по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона вменены в обязанности домоуправляющей компании. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.

Как видно из дела, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден на территории возле дома, который обслуживал ответчик. Ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Таким образом, судом достоверно установлена причинная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши жилого дома №25 по Дуванскому Бульвару г. Уфы от снега, в силу договора управления многоквартирным домом лежит на АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", и считает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика и фактом причинения ущерба истцу, поскольку очистка крыши дома от снега производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем признает обоснованными исковые требования ФИО3

В обоснование доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №, ФИО3 представил экспертное заключение №16961-ВР, выполненное ООО "Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» от 11.04.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 500 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда 20.09.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота AURIS, государственный регистрационный знак № учетом износа по состоянию на 22.02.2017г.

Согласно заключению эксперта №77/17 ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительных работ вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составила 157 146 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 157 146 руб.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности, по которую сослался представитель ответчика, утверждая, что ФИО3 припарковал автомобиль на расстоянии, составляющим не менее 10 м. и до жилого дома непосредственной близости от дома, нарушив санитарные правила и норы, предусмотренные законодательством, способствовала тем самым причинению ущерба.

Доказательств того, что транспортное средство было припарковано с нарушением требований законодательства, ответчиком не представлено.

Так же в судебном заседании не был подтвержден факт того, что на стене дома была установлена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши дома. В материалах проверки КУСП №4064 таких сведений также не содержится.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 260 руб., за период с 08.05.2017г. по день вынесения решения суда.

С данным расчетом суд не соглашается, по следующим основаниям.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Отметим, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом РФ N 2300-1 или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными нормами права, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 08.05.2017г. по 05.10.2017г. в размере 4 596,77 руб., исходя из того, что ценой выполнения работы является тариф на содержание и ремонта общего имущества дома, который в соответствии со статьей 424 ГК РФ на сегодняшний день составляет 1 014, 74 руб. (1 014,74 руб. *3% * 151 день).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 50 000 рублей до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы, с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 560 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 734,86 рублей в доход местного бюджета.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО6 поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» возместило расходы на проведение указанной экспертизы, таким образом суд считает, подлежащим взысканию с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района города Уфы РБ» о защите прав по потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 157 146 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 4 596,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 734,86 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района города Уфы РБ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб. отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская