Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-2710/2018 М-2710/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2018

№ 2-3429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 04.06.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 01.06.2018, а именно ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель «Субару Легаси Б4», ФИО4 Ответчик в установленный срок провел осмотр поврежденной автомашины, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Для определения реального ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ТС ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» № А-31/2018 от 28.06.2018, которые определили стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 235 617 руб. 24.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Таким образом, ответчик незаконно удерживает причитающееся ей страховое возмещение в размере 105 617 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 130 000 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 78 564,67 руб. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред в размере 25 000 руб., а также понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 610,68 руб., которые просит взыскать в ответчика в ее пользу. Также просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что страховая компания приняла заявление от истца 26.06.2018 и 13.07.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб. 27.07.2018 страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения, на которую 09.08.2018 дан ответ с просьбой предоставить читаемый вариант экспертизы. До настоящего времени запрошенный документ истцом не был предоставлен. Полагает, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством так как содержит недостоверные сведения и выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 года произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности истцу ФИО3

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК»

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7, 69-70).

При этом доводы истца о том, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов именно 04.06.2018, ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются представленными заявлениями.

При этом, транспортное средство истца действительно было осмотрено по направлению страховщика именно 04.06.2018, однако данный факт не может свидетельствовать о подаче в установленной форме заявления о выплате страхового возмещения, для отсчета установленного законодателем срока выплаты. (л.д.71). Данный акт никем не подписан и по утверждению ответчика они выдают направления на осмотр даже при отсутствии заявления, для удобства граждан.

02.07.2018 по направлению страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, подписанный как специалистом, так и самим истцом (л.д.73).

Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № 8868 от 04.07.2018 представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 218 500 рублей, с учетом износа 130 000 рублей.

На основании данного заключения САО «ВСК» признало ДТП от 01.06.2018 страховым случаем и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб., о чем подтверждает платежное поручение № 41337 от 13.07.2018 (л.д. 75-76).

Полагая, что данная стоимость не соответствует реальному ущербу и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», которое осмотрело транспортное средство 28.06.2018 в 13-00 часов (то есть, до осмотра страховщиком) и из заключения № А-31/2018 которого от 28.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 235 617 руб. (13-26) Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

24.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 105 617 руб., выплате неустойки в размере 57 441,27 руб., а также расходов за экспертное заключение в размере 6 000 руб.

Ответом от 09.08.2018 истцу предложено предоставить оригинал экспертного заключения в читаемом виде, которое истцом предоставлено не было.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения основаны на заключении, выполненном ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», которое, по мнению суда, не может являться надлежащим и допустимым доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В соответствии с п. 7.1 Единой методики, средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионах при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется на основании справочников РСА, действующих с 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение истца составлено на основании акта осмотра от 28.06.2018 в котором представитель страховой организации не участвовал.

Кроме того, при проведении расчета специалист, посчитав, что цены на запчасти, вопреки требованиям Единой методики, не соответствуют электронным справочникам РСА, принял при расчете среднерыночные цены региона, сославшись на Письмо от 22.01.2015 №23-301 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д.15).

Из представленного заключения ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» невозможно определить, где и какие именно цены брал специалист, для определения их среднерыночной стоимости, а также отсутствуют основания для использования указанного письма, носящего, в том числе, рекомендательный характер и не являющегося Законом, который необходимо соблюдать при расчете стоимости восстановительного ремонта, так как также отсутствуют доказательства того, что им установлено обстоятельство того, что имеющиеся в регионе цены не соответствуют справочнику РСА.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, данное заключение специалиста не является надлежащим и допустимым доказательством в обоснование требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании от назначения судебной экспертизы отказался.

Оценив заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» № 8868/18 от 04.07.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу и с учетом своевременно выплаченного страхового возмещения, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и взыскании судебных расходов являются производимыми от основного требования и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий