Решение № 2-2891/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2891/2018;)~М-1545/2018 М-1545/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2891/2018

Дело № 2 - 44/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НРООЗПП «Фора-НН», действующее в интересах ФИО3, обратилось в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим.

30 декабря 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи № 0014688/02-Д был приобретен автомобиль NISSAN TEANA VIN (№) в автосалоне ООО Торговый Дом «Нижегородец», стоимостью 1 150 000 рублей. Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью.

Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега с момента продажи автомобиля.

В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автоматической коробки передач, а именно потеря мощности, вибрация по кузову, подергивания, посторонний запах. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, то 27.08.2016 ФИО3 обратилась в ООО ТД «Нижегородец» за устранением дефектов, и которые были устранены по гарантии путем замены неисправной коробки передач на новую согласно заказ-наряду № СД-0040812. В конце 2017 года в автомобиле опять стали проявляться дефекты, такие как подергивание автомобиля при движении, посторонний запах в салоне, отсутствие тяги при разгоне автомобиля.

26.12.2017г. ФИО3 обратилась к официальному дилеру ответчика ООО «Премио» на диагностику двигателя и коробки передач. Диагностика обнаружила подтеки масла в районе поддона двигателя внутреннего сгорания, и 29.12.2017г. ФИО3 написала претензию в адрес ответчика с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства за него. Ответчик получил претензию 10.01.2018г., и прислал ответ, где просил представить автомобиль на проверку качества 23.01.2018г., и ФИО3 представила автомобиль. После проведения проверки качества ответчик отказался удовлетворять требования ФИО3

Истец с учетом измененных исковых требований (л.д.50-52,133) просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 1 150 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, 350 000 рублей разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, половину от которого в пользу общественной организации.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между ФИО3 и ООО Торговый Дом «Нижегородец» заключен договор купли-продажи № 0014688/02-Д предметом которого является автомобиль NISSAN TEANA VIN (№), стоимостью 1 150 000 рублей (л.д.19-20). Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью (л.д.23).

Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д.22).

Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега с момента продажи автомобиля (л.д.24-30).

В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автоматической коробки передач, а именно потеря мощности, вибрация по кузову, подергивания, посторонний запах.

27.08.2016 ФИО3 обратилась в ООО ТД «Нижегородец» за устранением дефектов, и которые были устранены по гарантии путем замены неисправной коробки передач на новую согласно заказ-наряду № СД-0040812 (л.д.32-33).

Как указывает истец в конце 2017 года в автомобиле опять стали проявляться дефекты, такие как подергивание автомобиля при движении, посторонний запах в салоне, отсутствие тяги при разгоне автомобиля.

26.12.2017г. ФИО3 обратилась к официальному дилеру ответчика ООО «Премио» на диагностику подвески, проведен электронный тест (л.д.38). Диагностика обнаружила подтеки масла в районе поддона двигателя внутреннего сгорания

Представитель ответчика указывает, что данное обращение не свидетельствует о повторности выявленного судебной экспертизой недостатка.

Так, исходя из ответа на запрос суда от 01.02.2019 года ФИО3 обратилась в ООО «Премио» для осмотра подвески и диагностики электронных систем. В ходе проведения осмотра подвески были выявлены механические повреждения ее элементов, а также элементов двигателя и трансмиссии. В ходе их проверки установлено, что они находятся в исправном работоспособном состоянии, посторонних звуков не выявлено, в ходе проведенной тестовой поездки отклонений работы выявлено не было, компьютерная диагностика показала, что агрегаты двигателя и трансмиссии (вариатора) неисправностей не имеют.

29.12.2017г. ФИО3 написала претензию в адрес ответчика с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства за него (л.д.40), направив ее 29.12.2017 года (л.д.41), то есть в пределах гарантийного срока.

Ответчик получил претензию 10.01.2018г., и прислал ответ, где просил представить автомобиль на проверку качества 23.01.2018г. (л.д.43).

При проведении проверки качества 23.01.2018 года были заявлены недостатки, в том числе: в движении автомобиля и попытке ускориться автомобиль не реагирует; при разгоне появляются толчки в трансмиссии; автомобиль не разгоняется; проверить АКПП и ДВС.

При проведении проверки работы коробки передач неисправностей не выявлено, при осмотре автомобиля на подъемнике установлены следы внешнего механического воздействия (деформации) масляного поддона ДВС и на масляном поддоне коробки передач (л.д.44-45).

После проведения проверки качества ответчик отказался удовлетворять требования ФИО3 (л.д.46).

Как указывает ответчик водитель ФИО4 указанный акт подписал, возражений относительно проведенной проверки, а также относительно проведения независимой экспертизы не заявил.

Вместе с тем, данный акт владельцем либо водителем не подписан, в нем отражено, что экземпляр акта получен на руки.

Ответчиком заявлено, что после получения ответа на претензию от 30.01.2018 года истцом также каких-либо действий не произведено.

При этом истцом избран судебный способ защиты своего права, что нельзя признать злоупотреблением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения заявленных в иске повреждений (дефекты, недостатки), а также причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3287/3288/05-2 от 19.10.2018 года у автомашины Ниссан Теана, принадлежащей ФИО3 имеется неисправность коробки передач, которая имеет симптоматику, имеющую описание в исковом заявлении и претензии.

В неисправном, поврежденном состоянии на момент осмотра находятся:

подшипники входного, первичного и вторичных валов (валов шкивов подшипников первичного вала, промежуточной передачи и шеек валов. Причиной возникновения неисправности является абразивный износ поверхностей;

подшипник скольжения входного вала трансмиссии, установленный в ступице гидротрансформатора и непосредственно ступицы гидротрансформатора. Причиной возникновения неисправности подшипника и ступиц является монтажная ошибка, возникшая в процессе установки коробки передач и гидротрансформатора по причине неверного позиционирования стыкуемых агрегатов;

картер гидротрансформатора. На привалочной поверхности картера имеется повреждение в виде деформации кромки одного из отверстий направляющей и забоины (следа вдавливания), расположенной в непосредственной близости от указанного выше повреждения. Наличие данного повреждения характерно для монтажной ошибки возникшей в процессе установки коробки передач по причине неверного позиционирования стыкуемых агрегатов.

входной вал коробки передач. На торцевой части вала различимы следы многочисленных контактов с предметами (исходя из конфигурации следов данными предметами являлись ступица гидротрансформатора и подшипник скольжения) отобразившиеся в следах трения скольжения, наволакивания материала и забоин. Причиной возникновения неисправности является монтажная ошибка, возникшая в процессе установки коробки передач по причине неверного позиционирования стыкуемых агрегатов. Кроме того, имеются повреждения абразивного характера возникшие в следствие наличия в жидкости абразива;

ведущий конус вариаторной части трансмиссии. Неисправное состояние возникло в результате механического повреждения поверхности конуса вследствие пробуксовки толкающего ремня. Повреждение ведущего конуса является следствием недостаточного давления и наличия в рабочей жидкости продуктов износа.

толкающий ремень вариаторной части трансмиссии. Неисправное состояние возникло в результате механического повреждения торцевой части ремня вследствие его пробуксовки. Повреждение ремня является следствием недостаточного давления и наличия в рабочей жидкости продуктов износа;

полукорпус трансмиссии. Неисправное состояние возникло в результате механического повреждения посадочного отверстия подшипника промежуточной передачи, выраженного в деформации стенки отверстия. Данное повреждение возникло на этапе сборки коробки передач в условиях производителя;

стальные диски фрикционных элементов. Неисправное состояние возникло в результате механического повреждения стальных дисков фрикционных элементов в следствие наличия в рабочей жидкости продуктов износа;

насос коробки передач. Причиной неисправности насоса является абразивное изнашивание поверхностей трения вследствие наличия в рабочей жидкости продуктов износа;

редукционный клапан масляного насоса. Причиной возникновения повреждений деталей редукционного клапана масляного насоса является совокупность двух факторов:

перекос плунжера и попадание в полость насоса абразивных частиц и как следствие абразивные повреждения;

мехатронный блок клапанов коробки передач. На прецизионных поверхностях золотников имеются механические повреждения различной степени выраженности, образованные в результате контактного взаимодействия золотника со стенкой сверления (канала) в котором он был установлен. Осмотром каналов (сверлений) корпусов под золотниковые клапаны установлено наличие аналогичных следов на стенках каналов. Характер, степень и направленность повреждений указывает на то, что данные повреждения золотников были образованы в результате перемещения золотника при наличии абразива в объеме рабочей жидкости.

Неисправность коробки передач автомобиля Nissan Теаnа, VIN (№) носит производственный характер и является следствием:

- повреждения подшипника скольжения входного вала трансмиссии, ступиц гидротрансформатора и входного вала, возникших на этапе установки трансмиссии при проведении работ по заказ-наряду № СД-0040812 от 27.08.2016;

- ошибки при селективной сборке редукционного клапана на заводе-изготовителе.

Установить степень влияния каждой из причин на возникновение и развитие процесса абразивного изнашивания, повлекшего за собой повреждение деталей трансмиссии исследуемого автомобиля, не представляется возможным ввиду невозможности дифференцирования повреждений от каждой из причин.

Эксплуатация автомобиля Nissan Теаnа, VIN: (№) установленными при проведении исследования неисправностями коробки передач не допускается.

Неисправности коробки передач исследуемого автомобиля Nissan Теаnа, VIN: (№), оказывают непосредственное влияние на безопасность дорожного движения.

Неисправность коробки передач автомобиля Nissan Теаnа, VIN: (№) является неустранимой, поскольку устранение неисправности коробки передач, без замены полнокомплектного агрегата, невозможно.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, установленная при проведении исследования автомобиля Nissan Теаnа, VIN: (№) неисправность коробки передач имеет признаки повторяемости.

Устранить неисправность коробки передач автомобиля Nissan Теаnа, VIN: (№), возможно только заменой коробки передач.

Стоимость устранения неисправности автомобиля Nissan Теаnа, VIN: (№) в ценах на дату проведения экспертизы (октябрь 2018 года определяется равной 554 518,00 рублей.

Затраты времени, необходимого для устранения неисправности автомобиля Nissan Теаnа, VIN: (№) составят 7,2 нормо/часа.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Так, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении электронных тестов (в том числе стал-тест) ошибок в коробке передач не обнаружено. Имеющиеся повреждения защиты радиатора и поддона картера не привели к разгерметизации и поэтому на выявленный недостаток не влияют, как и наличие ДТП на автомобиле. При подъеме был слышен шум от картера. Фактически имеющиеся недостатки возникли при сборке коробки передач, а также ее установке.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности и приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку выявлен повторно после его устранения.

При этом довод ответчика о том, что повторный недостаток выявлен уже в ходе проведения судебной экспертизы, то есть по истечению гарантийного срока, судом не принимается. Так, производственный недостаток, устраненный 27.08.2016 года, был заявлен истцом в декабре 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока. То обстоятельство, что силами ответчика указанный недостаток не был обнаружен, не свидетельствует о его отсутствии с учетом выводов судебной экспертизы о природе данного недостатка (при сборке и установке коробки передач 27.08.2016 года). Судом также отмечается, что пробег автомобиля после осмотра ООО «Премио» 27.12.2017 года (81 579 км.) до осмотра судебным экспертом (82 990 км.) является незначительным с учетом замены коробки передач при 51 239 км.

Ссылка ответчика, что истцом несвоевременно проводилось техническое обслуживание автомобиля судом отклоняется.

Так, действительно, ТО-2 пройдено с превышением километража (36 719 км.), однако, после его прохождения была заменена коробка передач, после чего ТО проводилось в плановом режиме. Из объяснений эксперта судом также установлено, что несвоевременное прохождение ТО не свидетельствует о наличии в товаре именно производственного дефекта.

Также судом не принимается ссылка ответчика о том, что ремонт был осуществлен не ответчиком, в связи с чем, за некачественность ремонта он не должен нести ответственность. Вместе с тем, ремонт коробки передач (ее замена) была осуществлена в дилерском центре автомобилей Ниссан; при этом истец, руководствуясь сервисной книжкой при наличии неисправности, доставил ее именно в дилерский центр.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу дефект выявленный в коробке передач автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения дефекта требуется замена коробки передач.

Кроме того, судом установлено, что коробка передач автомобиля уже была заменена 27.08.2016 года (л.д.32)

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка.

Следовательно, суд считает установленным наличие в автомобиле истца производственных недостатков, данные недостатки выявленные в ходе эксплуатации автомашины в пределах срока гарантийного срока являются существенными, в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» считает законным и обоснованным право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, ответчик - изготовитель автомобиля автомашины ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» обязан выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 1 150 000 рублей.

В целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать истца возвратить производителю ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» автомашину Nissan Теаnа, VIN: (№), приобретенную ФИО3 по договору № 0014688/02-Д от 30.12.2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нового автомобиля Nissan Теаnа, аналогичного автомашине, принадлежащей ФИО3, составит 1 388 552 рублей.

Указанное судом принимается по изложенным выше основаниям.

При этом ссылка ответчика о том, что данная модель снята с производства с 26.12.2016 года не опровергает заключение судебной экспертизы в указанной части.

Из объяснений эксперта в судебном заседании и исследовании, проведенном в заключении следует, что автомобиль в комплектации истца доступен в продаже. Иной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено.

При этом при оценке заключения судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Так в исследовательской части заключения и отчета приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов; эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания.

Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие разницу в цене товара, следовательно, сумма 238 552 рублей (1 388 552-1 150 000) подлежит взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, разъясненного в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С претензией о принятии автомобиля и выплате его стоимости в размере истец обратился 29.12.2017 года (л.д.40). Претензия получена 10.01.2018 года.

После проведения проверки качества, 30.01.2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предложив безвозмездное устранение недостатков.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.01.2018г. (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии) по 08.02.2019г. (просит истец) составит 5 318 154,16 рублей (1 388 552 рублей *1% * 383 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 250 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, взыскание неустойки с ООО «Нисан Мануфакчуринг Рус» с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Нисан Мануфакчуринг Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 824 276 рублей (1 150 000+238 552+250 000 + 10 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 рублей, 50% от которой подлежат взысканию с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 16 392 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 150 000 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 238 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, а начиная с 09 февраля 2019 года в размере 1% от стоимости некачественного товара (1 388 552 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов потребителя ФИО3 о взыскании неустойки, разницы между ценой автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО3 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомашину Nissan Теаnа, VIN: (№), приобретенную по договору № 0014688/02-Д от 30.12.2014 года.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в местный бюджет госпошлину в размере 16 392 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач