Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2621/2018;)~М-2583/2018 2-2621/2018 М-2583/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением фио и «№ под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 1 900 руб. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель фио гражданская ответственность которого застрахована в ... Его (истца) гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». dd/mm/yy он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 275 000 руб. С выплаченной суммой он не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. На основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ИП фио стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 424 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 125 000 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 30 000 руб. dd/mm/yy он обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в размере 123 100 руб., неустойку в сумме 233 890 руб. Дополнительно пояснил, что 11 октября 2018 г. была подана претензия страховщику. В соответствии с правилами организации независимой технической экспертизы и Законом «Об ОСАГО» у страховщика имеется 5 рабочих дней для осмотра транспортного средства, в данном же случае на 10-й календарный день после претензии страховщик решил провести дополнительный осмотр. Страховщик знал, что автомобиль не может передвигаться, так как первый осмотр был выездной, машина была разбита во всей передней части, двери искорежены. И такими своими действиями страховщик сам затянул рассмотрение страхового события в досудебном порядке. На неоднократные обращения страховщика было сообщено о том, что автомобиль не транспортабельный, а также сообщено место нахождения автомобиля. Машину можно было осмотреть там, где она хранилась, она была вся разобрана, однако страховщик посчитал необходимым транспортировать автомобиль и осмотреть в условиях станции. Истец этому не препятствовал и предоставил машину на осмотр, однако на осмотре автомобиль не разбирался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 21 июня 2018 г. произошло ДТП, 22 июня 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением и в тот же день после обращения был произведен первичный осмотр автомобиля. В 20-тидневный срок 2 июля 2018 г. был направлен ответ на заявление и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. В направлении на ремонт было разъяснено о необходимости доплаты ремонта и в случае, если потерпевший не согласен с доплатой, то ему необходимо обратиться в страховую компанию. 12 июля 2018 г. от истца поступила претензия о смене формы возмещения, 17 июля 2018 г. был направлен ответ о принятии решения о смене формы возмещения, и в это же число истцу в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 275 000 руб., в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства - 1 900 руб. 11 октября 2018 г. от истца поступила вторая претензия о доплате 125 000 руб. страхового возмещения. Экспертиза истца была подготовлена 27 августа 2018 г., 16 октября 2018 г. в ответ на претензию были направлены ответы о необходимости 29 октября 2018 г. предоставить автомобиль на осмотр на СТОА по причине того, что в приложенном экспертном заключении к претензии был акт осмотра страховой компании, а в расчете эксперта истца имели место повреждения, которые можно обнаружить только при дефектовке автомобиля. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено только 15 ноября 2018 г. С произведенным истцом расчетом страхового возмещения страховщик согласился, однако, поскольку спор уже находится в суде, доплата страхового возмещения не была произведена. Считает, что истцом при подаче искового заявления досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, потому что страховая компания имела законные основания для дополнительного осмотра транспортного средства, тем самым истец злоупотребил правом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что действительно dd/mm/yy произошло ДТП с участием его автомобиля «№, и автомобиля «№ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по № КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на пересечении улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО5 под его управлением, и автомобиля «№, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортного средству истца, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 – в ...

Автомобиль ФИО3 с места ДТП был эвакуирован, за что истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается актом выполнения работ на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 21 июня 2018 г. и квитанцией об оплате услуг.

22 июня 2018 г. ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

22 июня 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты осмотров.

В этот же день ФИО5 выдано направление на дефектовку автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, о чем в актах осмотра сделана соответствующая запись.

3 июля 2018 г. в адрес истца страховщиком направлено уведомление от 2 июля 2018 г. о том, что страховое возмещение будет произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ... по адресу: ... К данному уведомлению было приложено направление на ремонт.

В уведомлении также указывалось на то, что согласно экспертному заключению ... от 26 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 409 100 руб., что превышает размер страховой суммы (400 000 руб.), установленной Законом «Об ОСАГО». Размер доплаты за ремонт составляет 9 100 руб. В случае отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщик просит сообщить об этом путем обращения с письменным заявлением.

В ответ на данное уведомление ФИО5 12 июля 2018 г. сообщил страховщику о том, что не согласен произвести доплату за ремонт автомобиля, в связи с чем просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение с учетом износа в размере 275 040,10 руб. в соответствии с заказ-нарядом № № и приложением № к нему.

17 июля 2018 г. страховщиком истцу дан ответ о перечислении ему страхового возмещения в размере 275 000 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 1 900 руб.

Данные суммы 17 июля 2018 г. были перечислены ФИО5 на его лицевой счет платежным поручением №.

27 августа 2018 г. ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ИП ... стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 423 997,92 руб.

За услуги эксперта истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy № (л.д. 9).

11 октября 2018 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 124 959,90 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

16 октября 2018 г. страховая компания, рассмотрев претензию истца от 11 октября 2018 г., просила истца представить транспортное средство для проведения осмотра 29 октября 2018 г. по адресу: ... (л.д. 247).

18 октября 2018 г. страховая компания направила истцу телефонограмму с данной просьбой (л.д. 117).

31 октября 2018 г. страховая компания также в ответ на претензию истца от 11 октября 2018 г. сообщила, что поскольку в экспертном заключении, представленном истцом, указаны повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 22 июня 2018 г., то необходимо организовать дополнительный осмотр автомобиля. Однако транспортное средство ФИО5 на дополнительный осмотр не представлено, в связи с чем, у страховщика отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных истцом документах, и акте осмотра от 22 июня 2018 г. В случае представления транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

31 октября 2018 г. представитель истца ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести осмотр транспортного средства истца по адресу: ... связи с тем, что автомобиль сильно поврежден (л.д. 249-250).

2 ноября 2018 г. страховая компания в ответ на данное обращение представителя истца ФИО1 указала на то, что ею может быть организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения дополнительного осмотра и обратно.

7 ноября 2018 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства с ... до СТОА и обратно для проведения дефектовки.

12 ноября 2018 г. представитель истца ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой сообщил, что машину для осмотра 15 ноября 2018 г. по указанному адресу в телеграмме ФИО5 не может представить, поскольку машина сильно повреждена и нетранспортабельна. Истец не готов нести расходы на эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно. Если страховщик готов нести такие расходы, то может это сделать в любое удобное время (л.д. 118).

13 ноября 2018 г. страховая компания сообщила о том, что страховщик организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на 15 ноября 2018 г. (л.д. 11 2 том).

20 ноября 2018 г. страховая компания в ответе на претензию от 31 октября 2018 г. указывает ФИО5, что страховщиком повторно был организован дополнительный осмотр, по результатам которого установлена необходимость доплаты за выявленные скрытые повреждения. Поскольку требования потерпевшего рассматриваются в судебном порядке, у страховщика отсутствуют основания для их удовлетворения.

21 ноября 2018 г. аналогичный ответ страховой компанией был направлен представителю истца ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая нарушенными свои права несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. При этом страховщику было известно о том, что автомобиль истца не может передвигаться, так как первый осмотр был выездной. Кроме того, самим же страховщиком истцу было выдано направление на дефектовку автомобиля в ..». Данная дефектовка была проведена в указанной организации 10 июля 2018 г., о чем составлен соответствующий заказ-наряд (л.д. 120).

Таким образом, страховщик имел возможность ознакомиться с выявленными по результатам дефектовки скрытыми повреждениями автомобиля истца и в течение 20 дней с момента получения от истца заявления о несогласии доплатить за ремонт транспортного средства и об изменении формы страхового возмещения на денежную выплатить ФИО3 страховое возмещение в надлежащем размере. Однако, свои обязательства страховщик исполнил ненадлежащим образом.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Возражений относительно произведенного истцом на основании экспертного заключения ИП фио расчета страхового возмещения ответчиком не заявлено. В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 123 100 руб. (400 000 – 275 000 – 1 900).

Принимая во внимание то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном размере, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки за период со 2 августа 2018 г. по 7 февраля 2018 г. составит за 190 дней просрочки 233 890 руб. (123 100 * 1% * 190).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком была выплачена часть страхового возмещения в срок.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 123 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составит 61 550 руб. (123 100 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП фио (л.д. 9).

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Вместе с тем, данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании, впоследствии принято страховщиком как надлежащее доказательство ущерба. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. с учетом их уменьшения судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также квитанция о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в сумме 6 000 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в опросе, в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо исследования не проводились, свидетели не допрашивались, и с учетом принципа разумности суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от dd/mm/yy, в соответствии с которой, а также согласно справке нотариуса за оформление доверенности истцом уплачено 2 000 руб. (л.д. 86, 87).

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 961 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 123 100 руб., неустойку в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 61 550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 337 650 руб. (триста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 961 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят один руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 г.