Апелляционное постановление № 22-5856/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-66/2024

Председательствующий Сарайчикова И.В. материал № 22-5856/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Анисимовой И.А.

адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <дата> г.р., на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного, адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, освободив условно-досрочно.

Обращает внимание, что судом принята во внимание характеристика, содержащая недостоверные сведения о его поведении, при принятии решения указано, что он не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, имеет действующее взыскание.

Обращает внимание, что он не трудоустроен поскольку является инвалидом № группы; воспитательные мероприятия в исправительном учреждении не проводятся, в связи с чем он их и не посещает, действующих взысканий не имеет.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания не трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, является инвалидом № группы. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялся, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности – <дата>, <дата>, <дата> в виде выговора, данные взыскания являются погашенными, <дата> в виде выговора, данное взыскание является действующим. Воспитательные мероприятия, общие собрания посещает под контролем сотрудников исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет.

Согласно мнению администрации ФКУ ИК-<дата>, осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, срок отбытый в исправительном учреждении, является недостаточным к адаптации жизни за пределами исправительного учреждения, для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, мнение администрации исправительного учреждения, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

Наличие одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение являлось преждевременным.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства он имеет действующее взыскание в виде выговора, мер к досрочному снятию указанного взыскания ФИО1 не предпринимал, поощрений не заслужил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопослушное поведение у осуждённого не сформировалось.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-№ Г, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, недостоверной, не имеется, поскольку в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Ссылки осужденного на то, что он является инвалидом № группы, в связи с чем не трудоустроен, при разрешении ходатайства были известны суду первой инстанции, которые отражены в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Ссылка апелляционной жалобы на данные обстоятельства не дает достаточных оснований для признания неверными выводов суда по оспариваемому решению.

Из представленного в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (д.м. 21), о чем последний собственноручно расписался в постановлении о применении к осужденному меры взыскания. Сведений о том, что данное взыскание является не действующим в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим, доводы осужденного об отсутствии у последнего действующего взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что воспитательные работы в исправительном учреждении не проводятся, являются голословными, поскольку судом исследована характеристика, представленная на осужденного администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Шатрова