Решение № 2А-193/2019 2А-193/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-193/2019

дело №2а-193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное

9 сентября 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области по месту жительства физического лица. В 2014 году ФИО1 получил доход от налогового агента ООО РАВИС – П/Ф ФИО2 в сумме 2662682,10 руб., о чем свидетельствует представленная в налоговый орган, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, по которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате составила 346149,00 руб. ФИО1 обязан был уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2015, однако данную обязанность по уплате налога в бюджет не выполнил, в связи с чем произведено начисление пеней с 22.08.2015 по 02.03.2018 в сумме 101162,33 руб. В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № 1139 по состоянию на 02.03.2018 со сроком уплаты до 01.04.2018 об уплате задолженности. 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ, затем определение об отмене судебного приказа. Административный истец заявил ходатайство, в котором просит восстановить срок для обращения в суд, указывает, что причина, по которой пропущен срок, является уважительной, так как первоначально административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с ФИО1 было направлено налоговым органом в срок, установленный ст. 48 НК РФ. Административный истец с учетом измененных административных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 101162,33 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что административным истцом пропущен шестимесячный срок на право обращения в суд. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от определенных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При отсутствии явных признаков неуважительности пропуска срока и наличии объективных причин, выступающих препятствием для своевременной реализации административным истцом права на обращение в суд и независящих от его воли, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области по месту жительства. По данным налогового органа ФИО1 имеет задолженность по уплате пени налога на доходы физических лиц в размере 101162,33 руб.

Ходатайствуя о восстановлении срока, в качестве уважительной причины пропуска представитель налогового органа в заявлении ссылался на факт первоначального обращения с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленный законом для судебного взыскания недоимки по налогам шестимесячный срок административным истцом был пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области 05.10.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС России №6 по Курганской области задолженности за 2014-2016г.г.: по налогу на доходы физических лиц: пени в размере – 101162 руб. 33 коп. и государственной пошлины в бюджет МО Целинного района Курганской области в сумме 1611 руб.62 коп.

26.10.2018 мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражений ФИО1

Срок подачи административного искового заявления истек 26.04.2019.

Как указывает сам административный истец, административное исковое заявление первоначально было подано– 25.04.2019, но определением Целинным районным судом Курганской области 17.05.2019 было возвращено административному истцу со всеми приложенными документами. Получено административным истцом27.05.2019. Повторно административный истец подал административное исковое заявление только 19.06.2019.

Таким образом административное исковое заявление подано с нарушениями норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующее налоговое законодательство и законодательство об административном судопроизводстве не предусматривают возможности прерывания процессуального срока на обращение в суд подачей иска, который не был принят к производству суда.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. После вынесения определения об отмене судебного приказа у административного истца было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим административным иском.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, при отсутствии у налогового органа объективных препятствий для своевременного обращения в суд указанный срок был пропущен без уважительных причин.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года.

Судья А.С. Тельманов