Решение № 2-13472/2024 2-1899/2025 2-1899/2025(2-13472/2024;)~М-7239/2024 М-7239/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-13472/2024

Дело №2-1899/2025

24RS0048-01-2023-006284-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице агента ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 973 900 рублей. ФИО1 обязанность по оплате исполнил в полном объеме. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном автомобиле, находящимся в движении, сломалось сцепление, в связи с чем истец произвел его замену. В январе 2024 года в автомобиле появились посторонние шумы в ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантии в ООО КАРСО (автокомплекс РОТОР), где было установлено, что ДВС компрессия в цилиндрах не соответствует, ремонтировать автомобиль по гарантии отказались. Претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО1

С учетом уточнений просят расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3, в лице агента ООО «Авалон», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара – 650 000 рублей, убытки – 18 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы – 2 539 рублей 37 копеек (1610,45 + 928,92), расходы по оплате услуг эксперта – 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 стоимость товара – 373 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы – 2 539 рублей 37 копеек (1610,45 + 928,92), расходы по оплате услуг эксперта – 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 140 000 рублей; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% в сумме 3 739 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1 918 107 рублей по 959 053 рубля 50 копеек каждому и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 373 900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истов ФИО4 исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО «Авалон», ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представителем ООО «Авалон» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Авалон» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже транспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу п. 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.2.2 агентского договора принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору, в момент принятия принципалом отчета агента.

Согласно приложению № к агентскому договору сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобилю третьему лицу, составляет 650 000 рублей, вознаграждение агента – сумма дополнительной выгоды от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 679 000 рублей. В случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля, в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон», согласно заключенному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 973 000 рублей.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 650 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 793 900 рублей для приобретения указанного транспортного средства.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Авалон» в счет приобретенного автомобиля 250 000 рублей и 723 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на следующий день после приобретения транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сломалось сцепление прямо на ходу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился «по гарантии» в автосалон РОТОР с жалобами на отсутствие компрессии цилиндров, что свидетельствует о доведении до потребителя недостоверной информации о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара в размере 993 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» отказало в удовлетворении требований, указывая, что не является продавцом транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер № имеет технические неисправности, блок цилиндров имеет повреждение перемычек между 2 и 3, 3 и 4 цилиндрами в виде расплавления материала блока, стенка 4 цилиндра расплавлена в верхней части рабочей поверхности, повреждена задирами рабочей поверхности вследствие попадания фрагментов разрушения цилиндра и поршня (не подлежат ремонту, требуют замену); головка блока цилиндров имеет повреждения, вызванные в прогаре перемычки между 3 и 4 цилиндрами, поверхности камер сгорания ГБЦ повреждены эрозионным сносом поверхностей, интенсивность повреждений увеличивается от 1 цилиндра к 4 (не подлежат ремонту, требуют замену); прокладка головки блока цилиндров имеет повреждения, вызванные перегаром перемычек между 2 и 3, 3 и 4 цилиндрами, неравномерном выгорании стальных окантовок цилиндров (подлежат замене); поршни двигателя внутреннего сгорания повреждены эрозионным сносом материала днищ поршней, на юбке поршня 4 цилиндра, ниже пояса колец имеются задиры, со смещением ? на 45° относительно бобышки, на противоположенной стороне поршня имеется прогар периферии днища поршня и в поясе поршневых колец (не подлежат ремонту, требуют замену). Детали газораспределительного механизма, кривошипно шатунного механизма, имеют повреждения, вызванные предельным износом в результате эксплуатации.

Причиной возникновения неисправности, сделавшей невозможной эксплуатацию автомобиля, является нарушение процесса сгорания топлива, выраженного в детонационном сгорании топлива и последующем калильном зажигании (преждевременное воспламенение смеси) вследствие перегрева поверхностей.

Причиной возникновения детонационных процессов сгорания топлива и последующего калильного зажигания достоверно экспертами определить не представилось возможным; отсутствие кодов OBD диагностики при возникновении неисправности автомобиля означает невозможность определения неисправности подпрограммой самодиагностики, а не отсутствие неисправности как таковой.

Исходя из детальной обстановки возникновения неисправностей установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля заменен датчик детонации, при этом в памяти электронного блока управления двигателем не отмечено возникновение кодов неисправностей, то есть дату установки датчика детонации определить не представляется возможным. Эксперты предположили, что автомобиль имеет технические неисправности, вызванные аварийным отказом датчика детонации. Восстановление работоспособности двигателя внутреннего сгорания возможно путем его замены, эксплуатация автомобиля с неисправностями, требующими замены двигателя – невозможна.

Стоимость устранения установленных недостатков составляет 2 811 078 рублей.

В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик экспертами не определен период возникновения неисправностей, действующие факторы определения давности образования неисправностей, техническое состояние двигателя внутреннего сгорания на момент продажи автомобиля и соответствие автомобиля требованиям безопасности на момент его продажи.

Технические неисправности автомобиля расположены в труднодоступных местах двигателя внутреннего сгорания, требуют использования трудоемких диагностических исследований и подготовительно-заключительных работ для обнаружения неисправностей; обнаружение неисправности визуальным путем определить невозможно.

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 776 200 рублей; стоимость годных остатков (с поврежденным ДВС) – 202 500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3, в лице агента ООО «Авалон», и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен; при заключении договора купли-продажи продавцом до покупателя не была доведена информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание приложений к нему, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи, ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом автомобиле судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы стороны ответчика в отзыве на то обстоятельство, что по условиям п. 6 договора купли-продажи покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность, суд не может принять во внимание, учитывая, что договор не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Более того, как установлено заключением судебной экспертизы визуально обнаружить имеющие в автомобиле недостатки невозможно, поскольку они расположены в труднодоступных местах.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка продажи автомобилей, обязан раскрыть перед покупателем достоверную и полную информацию о реализуемом товаре.

Доказательств того, что имеющие в автомобиле недостатки возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или хранения, либо действий третьих лиц, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая вопрос об ответственности ООО «Авалон» и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, от имени которого действует ООО «Авалон», по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля, стоимостью 973 900 рублей.

Из содержания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО3 следует, что предметом договора является совершение агентом по поручению принципала юридических и фактических действий по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, согласно 1.2, 1.3 агентского договора, именно принципал ФИО3 несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом); по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку из договора купли-продажи и агентского договора с достоверностью следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО3 по сделке, совершенной агентом ООО «Авалон» от имени и за счет принципала ФИО3, при этом покупатель не был предупрежден продавцом ФИО3 о наличии в автомобиле вышеуказанных недостатков, суд приходит к выводу, что продавцом и его агентом до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающая возможность правильного выбора такого товара.

Стороны согласовали, что сумма, подлежащая выплате принципалу (ФИО3) на продажу автомобиля составит 650 000 рублей; размер агентского вознаграждения составляет сумму дополнительной выгоды; при этом продажная стоимость транспортного средства определена в размере 697 000 рублей, что подтверждается приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (акт оценочной стоимости автомобиля).

Факт получения ФИО3 650 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № без даты.

Агент (ООО «Авалон») исполнил свои обязательства по договору, автомобиль был продан ФИО1 за 973 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт продажи автомобиля за 973 900 рублей, из которых принципалу выплачено 650 000 рублей, соответственно, размер агентского вознаграждения, полученного ООО «Авалон» составил 323 900 рублей, доказательств обратного не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение всей уплаченной им суммы, как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения, удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости автомобиля, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 650 000 рублей, с ООО «Авалон» - 323 900 рублей.

Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 убытков истца по оплате стоимости ремонтных работ автомобиля в размере 18 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок требования потребителя не исполнены, в адрес истца ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, соответственно, в пользу ФИО1 с ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дней) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 323 900 рублей, исходя из расчета 323 900 x 1% x 513 дня, в размере 1 661 607 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ООО «Авалон».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, заявленное ООО «Авалон» в письменном отзыве ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций не содержит каких-либо конкретные мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности размера неустойки, в связи с чем неустойка не подлежит снижению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникать в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.

В связи с чем суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Авалон» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661 607 рублей, по 830 803 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании неустойки на будущий период в размере 1% от суммы 323 900 рублей по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон» составляет 1 985 507 рублей (323 900 +1 661 607) х 50% и подлежит взысканию в пользу истцов, по 992 753 рубля 50 копеек.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии указания на порядок возврата автомобиля истцом ответчику, не исключается возможность того, что истец передав автомобиль ответчику до получения от ответчика денежных средств, не получит денежные средства, что в свою очередь приведет к безусловному нарушению прав истца, и снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта, и более того это приведет к ухудшению положения истца по сравнению с тем, какое существовало до его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, из положений абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, гарантирует защиту имущественных интересов стороны договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать, что автомобиль подлежит возврату ответчику за его счет, после полной выплаты денежных средств по решению суда истцу.

Данный порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах, квитанция ООО ЮФ «Яковлева т партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача иска, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления участникам процесса и в суд в общем размере 2 539 рублей 37 копеек, которые подлежат удовлетворению.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 973 900 рублей, что составляет 100%, из которых с ООО «Авалон» взыскано 323 900 рублей, то есть 33%; с ответчика ФИО3 – 650 000 рублей, то есть 67%.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика ООО «Авалон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей (200 000 х 33%), почтовые расходы – 838 рублей (2 539,37 х 33%).

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 134 000 рублей (200 000 х 67%), почтовые расходы – 1 701 рубль (2 539,37 х 67%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и согласно заявлению ООО «Экспертгрупп», учитывая, что стороной истца в счет отплаты стоимости судебной экспертизы в экспертное учреждение внесено 20 000 рублей, при стоимости экспертизы 150 000 рублей (л.д. 191 т. 1), недоплаченная сумма расходов по оплате судебной экспертизы подлежащая взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения составит 130 000 рублей; с ответчика ООО «Авалон» - 42 900 рублей (130 000 х 33%), с ответчика ФИО3 – 87 100 рублей (130 000 х 67%),

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО3 - 18 360 рублей, с ООО «Авалон» - 34 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице ООО «Авалон» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 11 №) денежные средства - 650 000 рублей, убытки – 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 134 000 рублей, почтовые расходы – 1 701 рубль.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства - 323 900 рублей, неустойку – 830 803 рубля 50 копеек, штраф – 992 753 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 66 000 рублей, почтовые расходы - 838 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 323 900 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку - 830 803 рубля 50 копеек, штраф – 992 753 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 323 900 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ООО «Экспертгрупп» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 42 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертгрупп» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 87 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину - 18 360 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину - 34 855 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер № после фактической выплаты присужденных решением суда денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.