Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-5641/2016;)~М-5429/2016 2-5641/2016 М-5429/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Костромовская» о признании несчастного случая связанным с производством.

Определением суда от 17.01.2017 года произведена замена ответчика ООО «Шахта «Костромовская» правопреемником ООО «ММК-УГОЛЬ».

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что истец с 11.10.2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ММК-УГОЛЬ» (ранее ООО «Шахта «Костромовская»), по настоящее время работает в должности подземного проходчика 5 разряда на участке № 2. 09.04.2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве. В 13-30 часов по магистральному путевому штреку ФИО1 доставлял крепежный материал (металлические стойки). Во время поднятия 5 стоек одновременно цепной талькой оборвался крюк на тальке, и вся пачка металлических стоек упала ФИО1 на левую ногу, чем повредила его голеностопный сустав левой ноги. Очевидцами произошедшего несчастного случая были заместитель начальника участка № 2 (в настоящее время проходчик участка № 2) В.П.В., машинисты горных выемочных машин участка № 2 А.Ч.Щ. и Г.В.М., проходчик участка № 2 М.Ж.Л. После произошедшего с истцом несчастного случая на производстве заместитель начальника участка № 2 В.П.В. отправил его «на гора». Рейсовым шахтовым автобусом ФИО1 отправили на комбинат ООО «Шахта «Костромовская». В медпункте шахты истцу была оказана неотложная первичная медицинская помощь, после оказания которой В.П.В. и горный мастер участка № 2 на своем личном автомобиле отвезли истца в отделение ТООП МБУЗ «Городская больница №1», где ФИО1 09.04.2016 года принял врач травматолог К.П.Д.. Истец пояснил врачу, что получил травму на рабочем месте в шахте «Костромовская». В этот же день ФИО1 был направлен в рентгенодиагностическое отделение, где ему сделали рентгенографию левой стопы в 2-х проекциях и определили, что у истца <данные изъяты> Однако врач К.П.Д. 09.04.2016 года в медицинской карте истца указал диагноз: <данные изъяты>. С 09.04.2016 года по 30.06.2016 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в отделении ТООП МБУЗ «Городская больница № 1» по листу нетрудоспособности. Работодатель, зная о произошедшем несчастном случае на производстве, надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по расследованию несчастного случая не выполнил, акт формы Н-1 не составил. В.П.В. попросил истца не предъявлять к оплате листки нетрудоспособности, пояснив, что в случае необходимости акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 будет предоставлен, что бояться истцу нечего, так как о несчастном случае известно руководству ООО «Шахта «Костромовская» и забрал у ФИО1 оригиналы листков нетрудоспособности. После больничного в июле 2016 года истцу был предоставлен очередной отпуск. Поскольку перелом дал осложнения, здоровье в связи с произошедшей травмой на производстве ухудшается, работать сложно, истец 09.08.2016 года обратился к работодателю с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, имевшим место 09.04.2016 года, но работодатель в составлении акта по форме Н-1 отказал, сославшись на то, что комиссия, созданная приказом № 193/1 от 03.11.2016 года ООО «Шахта «Костромовская», случая производственной травмы не усмотрела. Впоследствии истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, однако содействия в разрешении его проблемы оказано не было, было рекомендовано обратиться с индивидуальным трудовым спором в суд. Истец просит суд признать несчастный случай, произошедший с ним 09.04.2016 года в 13 часов 30 минут в первую смену на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного проходчика 5 разряда на участке № 2 ООО «Шахта «Костромовская», несчастным случаем на производстве и обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 27 162 рубля 50 копеек, а также на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, из которых: 1 000 рублей за консультация и сбор документов, 4 000 рублей – составление искового заявления, 1 500 рублей - составление нотариальной доверенности, 16 000 рублей - участие представителя в суде.

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 22 500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ КРОФСС ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 9) разъясняется, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.10.2014 года по настоящее время работает в ООО «ММК-УГОЛЬ» (ранее ООО «Шахта «Костромовская») в должности подземного проходчика 5 разряда на участке № 2 (л.д. 8).

Истец как работник ООО «ММК-УГОЛЬ» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами также не оспаривается, что 09.04.2016 года в 13-30 часов ФИО1, находясь на рабочем месте, по магистральному путевому штреку доставлял крепежный материал (металлические стойки). Во время поднятия пяти металлических стоек одновременно цепной талькой оборвался крюк на тальке, вся пачка металлических стоек упала ФИО1 на левую ногу и повредила голеностопный сустав левой ноги.

В медпункте шахты истцу была оказана неотложная первичная медицинская помощь, после чего истца отвезли в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница №1» (л.д. 70-74).

09.08.2016 года истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 09.04.2016 года (л.д. 22).

После проведения расследования комиссия пришла к выводу, что случая производственной травмы не усматривает, поскольку отсутствует медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке. Согласно справке, ФИО1 в период с 01.04.2016г. по 31.10.2016г. выплаты по листкам нетрудоспособности по причине несчастного случая на производстве или его последствий не производились. Решением комиссии от 15.11.2016 года в составлении акта формы Н-1 истцу было отказано (л.л. 55-59).

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, и ему было рекомендовано обратиться с индивидуальным трудовым спором в суд (л.д. 24-26).

Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 13.04.2016г. по 01.07.2016 года у ФИО1 имеются отметки о явках на работу (л.д. 98-118).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ООО «ММК Уголь», и расчетных листков ФИО1 в период с апреля 2016г. по октябрь 2016г. начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д. 90-97).

Однако в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически в период с 13.04.2016г. по 01.07.2016 года ФИО1 на рабочем месте не находился, а находился на лечении.

Согласно копий листков нетрудоспособности и копии медицинской карты в период с 13.04.2016г. по 01.07.2016 года истец в связи с полученной травмой был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении (л.д. 9-18, 19-21).

Свидетель В.П.В. в суде показал, что он работает в ООО «ММК-УГОЛЬ» (ранее ООО «Шахта «Костромовская») проходчиком. 09.04.2016 года в конце смены проходчики ФИО1, А.Ч.Щ. начали перевозить стойки металлические. Первую партию загрузили, поехали за второй. В этот момент он ушел на соседний штрек, до которого метров 40. ФИО1 и А.Ч.Щ. начали поднимать вторую партию металлических стоек, и в это время сорвался крючок, стойки упали ФИО1 на ногу. После травмы они с истцом выехали на гора, зашли в медицинский пункт, где ФИО1 была оказана первая помощь, дали обезболивающее. Затем они помылись и поехали в травмпункт Городской больницы № 1, где ФИО1 сделали снимок и сказали, что у него перелом. ФИО1 оформили больничный лист, но оформили все как бытовую травму. Врач пояснил, что перелом небольшой, можно оформить бытовую травму, чтобы участок не лишили премии. ФИО1 согласился оформить бытовую травму. Он предложил ФИО1 проставить выхода в шахту. Он отвез истца домой после того как ему наложили гипс. На работу ФИО1 вышел летом, после больничного. На работу он фактически не ходил, но выхода ему проставляли, заработную плату получал. Он не обещал истцу, что будет составлен акт по форме Н-1, так как это не в его полномочиях.

Свидетель А.Ч.Щ. в суде пояснил, что работает вместе с истцом, 09.04.2016 года они с ФИО1 доставляли металл, когда пошли за второй ходкой, ФИО1 стал поднимать металлические стойки и крючок сломался. На ногу ФИО1 упало пять металлических стоек. Когда смена закончилась, он пошел домой. Горный мастер сказал, что отвезет ФИО1 в больницу. Знает со слов коллег, что ФИО1 в больнице записали как бытовую, а не производственную травму. Попов три месяца находился на больничном, на работу не выходил.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 173 от 24.03.2017 года (на л.д. 153-156), эксперты пришли к следующим выводам:

1) Судя по характеру клинических проявлений, зафиксированных при оказании медицинской помощи (при обращении за медицинской помощью в здавпункт 09.04.2016 года в 15-10 <данные изъяты> результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм левой стопы (на рентгенограмме № 2740 от 19.05.2016г. <данные изъяты> ФИО1 незадолго (десятки минут – часы) до обращения за медицинской помощью в здравпункт 09.04.2016г. в 15:10 были причинены <данные изъяты> Повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета в тыльно-внутреннюю поверхность левой стопы.

Учитывая установленные давность и механизм образования повреждений, их причинение в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и определении о назначении экспертизы (при падении 09.04.2016г. около пяти стоек весом 472,5 кг на левую стопу), не исключается.

2) <данные изъяты> сопровождался длительным расстройством здоровья (временное нарушение функции длительностью более 21 дня), и по этому признаку в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек, ссадина стопы явились точками приложения травмирующего воздействия при образовании перелома, квалифицируются в совокупности с переломом.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает установленным, что несчастный случай произошел с ФИО1 09.04.2016 года около 13-30 часов при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации, на рабочем месте и в его рабочее время, между полученной истцом 09.04.2016 года на рабочем месте травмой и установленным диагнозом: <данные изъяты> и данное повреждение здоровья повлекло временную утрату истцом профессиональной трудоспособности.

Доказательств, подтверждающих, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом установлено, что ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении ФИО1 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч.6 ст.229.2 ТК РФ, не установлено. Истец как работник ООО «ММК-Уголь» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Совокупность указанных фактов позволяют квалифицировать несчастный случай, произошедший с ФИО1 09.04.2016 года, в качестве несчастного случая на производстве.

Согласно ст.ст. 229, 230 ТК РФ, пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, несчастные случаи, квалифицированные как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании несчастного случая связанным с производством и возложении обязанности составить акт по форме Н-1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за консультацию и сбор документов, 4 000 рублей – составление искового заявления, 16 000 рублей - участие представителя в суде. Кроме того истцом понесены расходы в сумме 1 500 рублей на составление нотариальной доверенности. Все расходы подтверждены документально.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых с ООО «ММК-УГОЛЬ» расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая продолжительность и небольшую сложность данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем ответчика квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика, взысканию с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела по вопросу признания несчастного случая связанным с производством, представлена в копии, то оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 27 162,50 рубля (квитанция от 29.06.2017 года).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного проходчика 5 разряда на участке № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Костромовская» в первую смену в 13-30 часов 09.04.2016 года несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 27 162 рубля 50 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «08» августа 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-221/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области