Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1772/2019

Дело № 2-1772/19

25RS0<номер>-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евроцех»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> обратился с заявлением к АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков в результате ДТП, с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

<дата> АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Евроцех».

По состоянию на <дата> ООО «Евроцех» к ремонту автомобиля не приступил, в связи с неоплатой ответчиком восстановительного ремонта, что подтверждается актом ООО «Евроцех» от <дата>.

Как следует из направления на ремонт в ООО «Евроцех» от <дата> в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок ремонта, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Ответчик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений. При таких действиях страховщика, истцу пришлось обратится в специалисту для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», стоимость ущерба составляет 60 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате.

По состоянию на <дата> сумма страхового возмещения не выплачена, ответа на претензию не последовало.

ФИО просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления составила 31 200 руб., финансовую санкцию за период с <дата> по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила 10 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Евроцех» (л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО пояснила, что ответчиком <дата> перечислена сумма в размере 45 166,66 руб. В связи с чем, уточнила исковые требования просит суд, взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 14 834 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 69 600 руб., финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 22 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО в судебном заседании пояснил, что сумма штрафных санкций превышает сумму страховой выплаты, в случае удовлетворения иска, прсит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобиль марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

<дата> ФИО обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 6).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от <дата>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на производство восстановительного ремонта в ООО «Евроцех».

<дата> ООО «Евроцех» дало ответ, что не имеет возможности приступить к ремонту, так как согласование от страховой компании не получено, оплата не производилась (л.д. 8).

Таким образом, страховщик не выполнил своих обязанностей по оплате, предусмотренных абзацем 2 пункт 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которого страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

<дата> ФИО обратился в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 60 000 руб. (л.д. 10-22).

<дата> истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и расходов по оплате услуг эксперта.

<дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 166,66 рублей. Разница между суммой ущерба в соответствии заключением независимого эксперта и выплаченной частью страхового возмещения составила 14 834 руб. (60000– 45166).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены не в полном объеме.

Экспертное заключение, составленное ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено. Заключение выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО", соответствует требованиям Единой методики, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, не противоречит письменным материалам дела, отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании стороной ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от <дата>, которое принято им за основу к выплаченной сумме в размере 45 166,66 руб.

Доказательства иного размера ущерба в материалы дела представлено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, ранее истцу не предъявлялось.

Из рассмотренных ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» вопросов, специалист ООО «Компакт Эксперт» не согласился с расчетом стоимости лакокрасочных и расходных материалов, с расчетом процента износа на заменяемые запасные части, с расчетом норматива трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя.

С учетом распределения бремени доказывания, не предоставления расчета оценки ответчиком своевременно, проведения исследования специалистом на основании документов, без осмотра машины, суд кладет в основу решения оценку размера ущерба, произведенную ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», представленную истцом.

Кроме того, истец, обратившись за экспертизой в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взысканию с АО "Альфа Страхование" подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 14 834 рубля.

Также, из материалов дела следует, что неоспоримая часть страховой выплаты произведена страховщиком с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от <дата>, в соответствии с которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате за исключением не рабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 69 600 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. По критерию длительности неисполнения обязательств, рассчитанная за период <дата> по <дата> неустойка является несоразмерной, поскольку превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой со страховщика расчетной неустойки за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ у суда имеется, и подлежат снижению до размера суммы страхового возмещения (60 000 рублей).

По изложенному, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в срок не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, а <дата> частично выплатил страховое возмещение после обращения истца в суд с исковым заявлением. Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и по день частичного исполнения им обязательств, то есть с <дата> по <дата> в размере 22 400 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ответчика подлежит взыскать штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком до предъявления данного иска <дата> в суд, удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей (60000/2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

ФИО представил экспертное заключение № 190403/01 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», стоимость заключения в размере 6 000 рублей оплачена истцом (л.д. 22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, полагает заявленный размер расходов не завышенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО сумму страховой выплаты в размере 14 833 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 146 233 (сто сорок шесть тысяч двести тридцать три) рубля.

В остальной части иска о взыскании морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская