Апелляционное постановление № 22-3391/2025 от 14 мая 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – С Дело № 22-3391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Евдокимовой Н.Ю., осужденного К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Буевич Л.Н., осужденного К на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата>, которым

К,

<дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Буевич Л.Н., осужденного К и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда К признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К вину признал, обстоятельства управления <дата> транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, настаивал на том, что автомобиль он продал <дата>.

В апелляционной жалобе защитник Буевич Л.Н. приговор в части конфискации транспортного средства считает незаконным, просит изменить, ссылаясь на договор купли – продажи от <дата>, на основании которого конфискованный автомобиль был продан и должен быть передан новому собственнику.

В апелляционной жалобе осужденный К, не оспаривая квалификацию и назначенное ему наказание, приговор суда просит изменить в части конфискации автомобиля, который он продал <дата> до принятия судом решения о наложении на него ареста, поэтому просит автомобиль передать новому собственнику К

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Симонов И.А. указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить без удовлетворения, полагая приговор суда и решение о конфискации законным.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд находит, что вывод о доказанности вины К в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ при соблюдении требований ст.15УПКРФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых К совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены правильно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой.

Управление осужденным <дата> автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, никем по делу не оспаривалось и установлено показаниями самого К, свидетелей по делу.

Наличие у К внешних признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Л, С, П преследовавших и остановивших автомобиль <...> под управлением К на <адрес>. У К были выявлены признаки опьянения, сильный запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте К ответил отказом, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.

Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников ДПС ГИБДД в соответствующих протоколах подтвердили свидетели - понятые Ж и Ф, сообщив каждый о том, что с их участием К был отстранен от управления транспортным средством, проводилось его освидетельствование на состояние опьянения от прохождения на месте и медицинского освидетельствования он отказался. При этом К находился в состоянии опьянения, так как имел резкий запах алкоголя изо рта.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора К установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом дежурного МО МВД России <...> Б, в котором отражены обстоятельства выявления на <адрес><дата> К с признаками опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности (т.1,л.д.5);

- протоколом от <дата> об отстранении в <...> часов <...> К от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (т.1,л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в <...> часов <...> минут, согласно которой, К отказался от освидетельствования на месте в присутствии понятых (т.1л.д.16);

- протоколом о направлении <дата> в <...><...> минут на медицинское освидетельствование, из которого следует, что К отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л. д. 17);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому <дата> автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион передан на специализированную стоянку (т. 1 л.д.18);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> Верхнепышминского судебного района Свердловской области от<дата>, согласно которому К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило законную силу <дата> (т. 1 л.д. 19-20);

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что К не отрицал, что <дата> управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион и был остановлен сотрудниками полиции, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование К осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Судом также верно установлено, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия К правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Учел суд первой инстанции данные о личности К, наличие места работы и жительства, устойчивых социальных связей, характеристики в быту и работе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: осознание вины, раскаяние, оказание помощи участникам <...>, благодарности и грамоты, трудоустройство на основании ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1ич.2ст.61УКРФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено верно.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения К наказания с применением положений ст. 64УКРФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Убедительно мотивировал суд выводы, назначая осужденному дополнительное наказание.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства, который находится в собственности иного лица, о чем было известно дознавателю и суду являются необоснованными.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1УКРФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что К совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.

Установив, что К при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Продажа автомобиля, который был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует. Наличие договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым К продал автомобиль "<...>" государственный регистрационный знак <...> регион, то есть уже после совершения преступления, и по условиям которого автомобиль перешел в собственность К о незаконности конфискации автомобиля не свидетельствует.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе того, что после продажи собственником автомобиля остался К, а также стоимости автомобиля, указанной в договоре-купли продажи, существенно отличающейся от среднерыночной стоимости спорного автомобиля, определенной экспертным заключением, и характера приятельских взаимоотношений между К и К, заключенный договор является фиктивным. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, обращение дознавателя в суд с ходатайством о наложении ареста на данный автомобиль было обусловлено действиями К по его отчуждению.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в том числе К вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания на конфискацию автомобиля, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в общем порядке и исследовав доказательства, суд в водной части приговора указал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что является явной технической ошибкой, подлежит исключению, на законность приговора не влияет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении К изменить, исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Буевич Л.Н., осужденного К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г.Челябинске.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.