Решение № 12-33/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 27 июня 2017 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Дубровина Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 03 мая 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник Николаев С.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.52, 54-57), при этом сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судьей на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, допросив инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО6., исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к приведенной правовой норме потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2017 г. в 18 часов 35 минут водитель ФИО1 на ул. 1 Нагорной, 50 п.Чамзинка Республики Мордовия управлял автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела имеются соответствующие письменные доказательств – составленный в отношении него протокол № от 01 января 2017 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации; протокол № от 01 января 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; акт № от 01 января 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0,754 мг/л, при этом в указанном акте имеется собственноручное письменное указание ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования, скрепленное его личной подписью; показания прибора Алкотектор PRO-100 touch № от 01января 2017 г. на бумажном носителе, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,754 мг/л; запись видеорегистратора.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а потому соответствующие выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, считает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 01 января 2017 г. в 18 часов 05 минут автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № он не управлял, опровергаются приведенными выше и исследованными при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании письменными доказательствами, а также записью видеорегистратора и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО5

Так, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 в судебном заседании показал, что 01 января 2017 г. он совместно с напарником осуществлял патрулирование в Чамзинском районе Республике Мордовия. Двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге со стороны г.Саранска в сторону п.Чамзинка ими на обочине был замечен автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с включенными аварийными сигналами, в связи с чем ими было принято решение проверить его. Подъехав к указанному автомобилю, ими было замечено, что его водитель привел автомобиль в движение. Он и его напарник, включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки, стали его преследовать, однако на сигналы об остановке водитель вышеуказанного автомобиля никак не реагировал. Подъехав к одному из жилых домов в п.Чамзинка, автомобиль с государственным регистрационным знаком № остановился и из передней двери выбежал водитель, который был задержан его напарником. Впоследствии было установлено, что им оказался ФИО1 Доставив ФИО1 в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого состояние опьянения было установлено с результатом соответствующего прибора около 0,700 мг/л. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с чем он был согласен.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора четко видно, что патрульный автомобиль преследовал впереди движущееся транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, после остановки которого с места водителя из передней двери автомобиля выбежал человек, после чего в патрульный автомобиль инспекторами ДПС был доставлен ФИО1

Указанной записью видеорегистратора зафиксирован диалог инспектора ДПС и ФИО1 Так, на вопрос инспектора о том, куда он ехал, ФИО1 ответил, что хотел что-то довезти до определенного места. При этом при совершении сотрудниками ДПС соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 он не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, а напротив понимал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он может быть лишен права управления транспортным средством, в связи с чем неоднократно в разговоре с инспектором высказывал предложения «как-то по-другому это решить».

Названные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому доводы жалобы об обратном судья во внимание не принимает, расценивая позицию ФИО1 как стремление ввести суд с заблуждение и избежать административной ответственности и наказания за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей было отказано, о чем мотивированного письменного определения не выносилось, опровергаются материалам дела, где имеется определение мирового судьи от 03 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 и его защитника Николаева С.А. (л.д.31), что соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности соответствующих процессуальных действий инспектора ДПС ФИО5, как проведенных в отношении ФИО1 без участия понятых, поскольку статья 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает требований о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

Согласно части 2 статьи 27.12. КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае при совершении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий применялась видеозапись, о чем содержится указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 5), в связи с чем присутствие понятых при совершении указанных действий не требовалось.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые в силу пункта . статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, как о том содержится просьба в жалобе ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей по правилам подсудности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 03 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по его вынесению.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Я. Дубровина