Решение № 2А-13738/2023 2А-13738/2023~М0-11225/2023 М0-11225/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2А-13738/2023

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13738/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании восстановления нарушенных прав,

установил:

Представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») ФИО4 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Ноге Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании восстановления нарушенных прав, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Ногой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности.

Указанная информация стала известна административному истцу ДД.ММ.ГГГГ при изучении сайта ФССП России.

По мнению ООО «ФК «Конгломерат», со стороны судебного пристава-исполнителя не принято достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом не получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права ООО «ФК «Конгломерат» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Ноги Ю.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2612/2020 от 31.08.2020; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2612/2020 от 31.08.2020; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 переименован в ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ногу Ю.А., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 – 7, 57, 60).

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 представил возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства и указанием о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 25 – 27, 61 – 64).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил (л.д. 53 – 56, 59).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «ФК «Конгломерат» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при изучении официального сайта ФССП России (л.д. 11, 19).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ногой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, вынесенного судебным участком № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат» (л.д. 50).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте УФССП России, доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству № и материалами, представленными административным ответчиком в материалы дела (л.д. 29 – 50).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ногой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу проживания должника. Однако, дверь в квартиру никто не открывал. Оставлены повестки о явке на прием в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, на прием должник не явился (л.д. 48 – 49).

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД, установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 36).

Из ПФ РФ по Самарской области поступили сведения об отсутствии сведений о месте работы должника, а также о том, что ФИО5 не является получателем пенсии.

По информации ЦЗНС установлено, что должник на учете в качестве безработного не состоит.

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ногой Ю.А. и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 41 – 47).

Денежные средства на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступали.

По информации органов ЗАГС должник в браке не состоит.

Согласно ответу Росреестра по Самарской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 51).

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, 07.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ногой Ю.А. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 37).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом (л.д. 38).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании восстановления нарушенных прав – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>